86RS0001-01-2022-007184-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т.о., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД РФ по ХМАО – Югре – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4528/2022 по административному иску Резвонзода Одил Комилджон к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об аннулировании патента,

установил:

административный истец (далее также истец) Резвонзода Одил Комилджон обратился в суд с административным иском к административному ответчику (далее также ответчик) Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее также УМВД РФ по ХМАО – Югре) об оспаривании решения об аннулировании патента.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Решением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента серии 86 №, в связи с тем, что в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С вышеуказанным решением УМВД России по ХМАО-Югре истец не согласен. Для получения сведений о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании патента, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> был направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой выдать заверенную копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что адвокатский запрос был игнорирован, по телефону дежурной части ОМВД России по району Черемушки <адрес>, была зарегистрирована жалоба на сотрудников ОВМ (КУСП 15905 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что ответ на запрос не был получен, была зарегистрирована очередная жалоба (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на сайте МВД России было оставлено обращение в подразделение УВД по ЮЗАО ГУМВД по <адрес> в связи с тем, что не поступил ответ на запрашиваемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) были проигнорированы, истцом в органы прокуратуры через портал госуслуг было подано обращение, которое было зарегистрировано под № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в органы прокуратуры на адрес электронной почты истца была направлена копия решения о неразрешении въезда, принятое в отношении ФИО1, из которого следует что в отношении последнего в соответствии с требованиями пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ОМВД России по району Черемушки <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно получается, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании решения, которое не действовало в период его принятия (действовало до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеуказанным, решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, нельзя признать законным. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Резвонзода Одилю Комилджону; обязать ответчика УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Резвонзода Одилю Комилджону.

В судебное заседание истец ФИО1., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Иманов Ф.Т.о. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы административного искового заявления, устно просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, поскольку решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию получено только после обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца УВМ УВМД, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ), принято решение № об аннулировании патента серии 86 № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уведомление о принятом УВМ УМВД решении об аннулировании патента получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административное исковое заявление от представителя истца Иманова Ф.Т.о. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Истец и его представитель не подавали заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Решение УВМ УМВД об аннулировании патента было принято на основании решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (копия решения в суд предоставлена представителем истца). Данное решение принято в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В тексте решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка (опечатка) - указано, что решение о неразрешении принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ, хотя правильной датой написания считается ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ. Последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в отношении истца и было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Внесение в автоматизированные учёты сведений о вынесенном в отношении гражданина ФИО1 решении о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В настоящее время истец не обжалует решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находится на территории Российской Федерации незаконно. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УВМ УМВД об аннулировании патента (л.д.70 – 72).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.4 с.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.23, 24).

Указанное решение внесено в автоматизированные учёты как о вынесенном в отношении гражданина ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение об аннулировании патента серии 86 №, в связи с тем, что в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64).

Уведомление о принятом УМВД России по ХМАО-Югре решении об аннулировании патента получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ для получения сведений о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании патента, представителем истца в адрес ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> был направлен адвокатский запрос № с просьбой выдать заверенную копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 (лд.<адрес>, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что адвокатский запрос оставлен без ответа, по телефону дежурной части ОМВД России по району Черемушки <адрес>, была зарегистрирована жалоба на сотрудников ОВМ, в связи с тем, что ответ на запрос не был получен, была зарегистрирована очередная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в органы прокуратуры через портал госуслуг было подано обращение (л.д.18 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> был направлен ответ о рассмотрении вышеуказанных жалоб, с приложением копии решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 - 24).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного выше Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.4 с.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период своего пребывания на территории Российской Федерации, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение внесено в автоматизированные учёты как о вынесенном в отношении гражданина ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока запрета въезда в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ, решением ответчика УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение об аннулировании патента серии 86 №.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании решения, которое не действовало в период его принятия (действовало до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ, не приведено доказательств того, что в тексте решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка (опечатка) - указано, что решение о неразрешении принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ, хотя правильной датой написания считается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ответчика УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, незаконно и подлежит отмене с возложением на ответчика такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из буквального толкования норм частей 1 статьи 219 КАС РФ следует, что федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Решающее значение имеет момент, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, принимая во внимание, что представителем истца после получения уведомления УМВД РФ по ХМАО – Югре об аннулировании патента, принимались неоднократные попытки получения решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые легло в основу принятого оспариваемого решения, суд полагает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения суд, и приходит к выводу об удовлетворении устного ходатайства представителя истца о восстановлении указанного срока.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению полностью.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться в том числе указания на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаться срок устранения таких нарушений. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Резвонзода Одил Комилджон к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об аннулировании патента.

Признать незаконным решение Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Резвонзода Одил Комилджон.

Возложить обязанность на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Резвонзода Одил Комилджон.

Возложить обязанность на Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре сообщить в Ханты – Мансийский районный суд в течении месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев