Дело № 2-5443/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006357-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 26.11.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Хэндай Гетц, г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность обоих была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» она просила организовать ремонт ее транспортного средства. Направление на ремонт в СТОА АО «СОГАЗ» не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 130 600 руб. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 429 600 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 рублей, компенсация расходов на экспертизу составила 4000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 289 200 руб. (429 600 -130 600-9800), расходы на экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2197 руб. за каждый день просрочки с 25.12.2024 по дату вынесения решения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 5062 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 109 850 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым 04.12.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, выбрав способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. 07.12.2025 и 20.12.2025 представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 25.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 130600 руб., предварительно уведомив о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. 09.01.2025 истец обратился к страховщику с письменной претензией о возмещении убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, которая была удовлетворена частично. 17.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 800 руб., из них 9800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика. 17.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 2612 руб., удержав НДФЛ 13% - 340 руб. 27.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 2450 руб., удержав НДФЛ 13% -318 руб. Таким образом, в пользу истца выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 140 400 руб. 20.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истцу отказано. Транспортное средство, принадлежащее истцу, 2007 года выпуска. В данном случае у страховщика согласно информации, размещенной на официальном сайте, отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. Договоры с иными СТОА, соответствующими установленным законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, у страховщика отсутствуют. Материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Оснований для взыскания со страховщика убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не имеется. Сумма доплаты, превышающая 400 000 руб., подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Отчет об оценке ИП ФИО2 № от 25.12.2024, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при определении размера ущерба. Оценщик при определении размера ущерба не использовал Единую методику. Стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА. Необоснованно произведен расчет по окраске решетки радиатора. В представленном отчете производится замена решетки радиатора с каталожным номером «№», которая поставляется окрашенной в цвет кузова ТС и не требует дальнейшей окраски при замене, из чего следует, что эксперт не выполнил требование п.3.1 «Единой Методики». Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при определении размера ущерба. При разрешении данного спора судом должно быть принято во внимание экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 219 700 руб. Следовательно в случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 79 300 руб. (219700 руб. - 140400 руб.). Оснований для взыскания неустойки, штрафа с суммы убытков, а также без учета произведенной страховщиком страховой выплаты, не имеется. Оснований для взыскания расходов по оценке не имеется. Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления обращений ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб., с учетом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.
Судом установлено, что 26.11.2024 в 17 час. 25 мин. на ул. Конева, 33 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Хэндай Гетц, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и Хэндай Солярис, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца Хэндай Гетц, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 УИН №.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
04.12.2024 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.
07.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
09.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 450 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 600 рублей.
в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
22.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 482 рубля 00 копеек, с учетом износа - 130 600 рублей.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей.
09.01.2025 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 299 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование представлено заключение эксперта ФИО2 от 25.12.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429 600 рублей.
10.01.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.
По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 15.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 800 рублей, с учетом износа - 140 400 рублей.
17.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
17.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 2 272 рубля, а также уплатило НДФЛ в размере 340 рублей.
27.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило доплату неустойки в размере 2 132 рубля, а также уплатило НДФЛ в размере 318 рублей.
20.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано, по той причине, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В этом случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 219 700 рублей, с учетом износа - 140 900 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 140 400 руб. (130 600 + 9800) АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по ОСАГО в полном объеме.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков ввиде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200 руб. (429 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - выплаченное страховое возмещение 130 600 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2024, датой окончания срока рассмотрения является 24.12.2024 (21-й день), таким образом с 25.12.2024 подлежит исчислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 219 700 руб. согласно экспертизе финансового уполномоченного.
Таким образом размер невыплаченной неустойки за период с 25.12.2024 по 22.05.2025 с суммы страхового возмещения 289 200 руб. составит 320 094 руб. (219 700 х 148 дн. х 1% (сумма неустойки) – 5062 руб. 00 коп. (выплата неустойки добровольно).
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 850 руб. (219 700 руб. - страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 6000 руб., так как суд принимает решение о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 186 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 289 200 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения с 25.12.2024 по 22.05.2025 в размере 320 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 109 850 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 20 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 05.06.2025.