УИД 05 RS 0012-01-2021-008578-68
Дело №2-48/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Дербент
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений» городского округа «город Дербент» об установлении факта владения и пользования на праве собственности в период своей жизни за наследодателем ФИО3 спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна» с кадастровым <номер изъят>, признании спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> наследственной массой и признании за ним права собственности на указанный земельный участок,
установил:
ФИО1, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управлению земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес изъят>» об установлении факта владения и пользования на праве собственности в период своей жизни за наследодателем ФИО3 спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна» с кадастровым <номер изъят>, признании спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> наследственной массой и признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Джабраилов З.Ш. поддержали исковые требования и пояснили, что ФИО1, начиная с 1998 года, является пользователем спорного земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, в кадастровом квартале <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, ранее предоставленного для садоводства его отцу-инвалиду и ветерану ВОВ ФИО2 еще в 1983 году. В связи со старостью он не мог обрабатывать и ухаживать за земельным участком, по заявлению отца ФИО5 он (ФИО1) протоколом заседания правления СОТ «Волна» был принят в члены садово-огороднического товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей садовой членской книжки на его имя за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вступительного взноса 100 рублей и членских взносов. На этом земельном участке находились деревянный домик и плодовые деревья, был поджог дома и земельного участка, что подтверждается протоколом осмотра расположения земельного участка с остатками плодовых деревьев, составленным следователем СО ОМВД России по городу Дербенту и фотоснимками. Принадлежность земельного участка ранее его отцу подтверждается также свидетельством <номер изъят> с чертежом-схемой участка на обороте и кадастровым номером на право владения бессрочного пользования землей на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 504 кв.м., актом внатурного отвода земельного участка к свидетельству <номер изъят> и выпиской из решения ГИК Дербентского городского суда народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Дербентского горкомзема ФИО4
Апелляционным определением Верховного Суда РД по вновь принятому решению установлено, что истец ФИО1 представил в суд допустимые доказательства, подложность которых судами не установлена и эти письменные доказательства-документы, носящие правоустанавливающий характер, никем не оспорены, в судебном заседании недействительными не признаны. Таким образом, фактически признано право ФИО1 приобрести данный земельный участок в свою собственность, расположенный в <адрес изъят> в с/т «Волна» за кадастровым номером <номер изъят> площадью 504 кв.м. в наследственном порядке, а не в порядке приобретательской давности, как было разъяснено при вынесении решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без изменения кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь данными установками апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о выдаче свидетельства на наследство по закону на имущество его отца ФИО2, состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 504 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> в с/т «Волна».
В связи с тем, что у него отсутствует оригинал свидетельства <номер изъят> о праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 504 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя ФИО3, нотариус предложил обратиться в суд и получить доказательство в виде дополнительного судебного решения о признании указанного земельного участка наследственной массой в собственности истца, то есть его.
По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации <адрес изъят> ФИО6 и представитель Управления земельных и имущественных отношений ФИО7 не признали исковые требования и пояснили, что истцом ФИО1 не представлены суду подлинные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе свидетельство <номер изъят> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение суда были представлены материалы другого, связанного с настоящим делом гражданского дела, которым опровергнуты доводы истца, в частности установлено, что свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ имеется на имя другого человека.
Считают не доказанными обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также считают, что истцом не представлены допустимые доказательства.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер изъят>, суд приходит к следующему.
Как указано выше, истец обратился в суд об установлении факта владения и пользования на праве собственности в период своей жизни за наследодателем ФИО3 спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна» с кадастровым <номер изъят>, признании спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> наследственной массой и признании за ним права собственности на указанный земельный участок, указывая на то, что согласно свидетельству <номер изъят> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного пользования землей) его отцу ФИО2 решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 504 кв.м., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в суде по другому гражданскому делу <номер изъят> истец ФИО1 ставил вопрос о признании всех правоустанавливающих документов ответчиков ФИО12 и ФИО8 на оспариваемый земельный участок недействительными и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в силу приобретательной давности, ссылаясь на свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, что указанным свидетельством его отцу ФИО2 был предоставлен земельный участок <номер изъят>, и он (ФИО1) пользуется земельным участком по сей день.
Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес изъят>, Управлению земельных и имущественных отношений, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и другим о признании правоустанавливающих документов недействительными, также о признании за ФИО1, как наследником ФИО2, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст.234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на основе правоустанавливающих документов в течение 15 лет, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес изъят>, Управлению земельных и имущественных отношений, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и другим о признании правоустанавливающих документов на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> недействительными, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа о признании за ФИО1, как наследником ФИО2, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст.234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на основе правоустанавливающих документов в течение 15 лет оставлено в силе.
Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда РД от 11 марта 2021 года оставлено в силе.
Истец ФИО1 ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда РД установлено, что им представлены суду правоустанавливающие документы, в том числе членскую книжку садовода и выписку из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Волна».
Таким образом, признано его право приобрести спорный земельный участок в собственность, расположенный в <адрес изъят>, в с/т «Волна» с кадастровым номером <номер изъят>.
Как следует из его пояснений, он, начиная с 26 ноября 1998 года, является владельцем и пользователем спорного земельного участка, площадью 504 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> ранее предоставленного его отцу инвалиду и ветерану ВОВ ФИО3 еще в 1986 году на основания свидетельства за <номер изъят>. В связи с престарелым возрастом, его отец не мог полноценно обрабатывать земельный участок и подал заявление в СОТ «Волна-Север» о передаче земельного участка его сыну, то есть ему. На основании заявления, на собрании правления СОТ «Волна-Север» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из садоводческого товарищества его отца ФИО2 и закреплении за ним спорного земельного участка.
Однако, с доводами истца нельзя согласиться.
Так, спорный земельный участок ни истцу ФИО1 и его отцу ФИО2 не предоставлялся, свидетельство <номер изъят> на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ Дербентским горокомземом на имя ФИО14 не выдавался.
Подлинник указанного свидетельства истцом суду не представлен. В архивных материалах администрации <адрес изъят> указанное свидетельство отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В решении Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка копии свидетельства <номер изъят> на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного пользования землей), предоставленному ФИО2 решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 504 кв.м., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца, что он принят в СОТ «Волна-Север» и что он платил взносы не состоятельны. В судебном заседании исследованы протокол заседания правления СОТ «Волна-Север» и членскую книжку на имя ФИО15, из которых усматривается, что исключен из садоводческого общества ФИО2, принят в общество ФИО1 и закреплен за ним участок 510 кв.м. (не указан номер земельного участка, ни его кадастровый номер и по какому адресу находится спорный земельный участок.).
Как усматривается из членской книжки, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, размер участка 600 кв.м., садовый участок <номер изъят>. Тогда как, ФИО1 претендует (оспаривает) земельный участок под номером 390 в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 504 кв.м.
Суд считает, что требования истца ФИО1 в целом носят противоречивый характер, они по существу являются взаимоисключающими.
Статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5).
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, сведений о том, что право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО16 и ФИО1, материалы дела не содержат, и они не представлены истцом.
В ходе судебного заседания также установлено, что земельные участки, ранее предоставленные истцу ФИО1 и его отцу ФИО2, имеются в наличии, ими владеет и пользуется ФИО1, спор по поводу этих земельных участков не имеется.
Спорный земельный участок ни истцу ФИО1, ни его отцу ФИО2 не предоставлялся, земельный участок им не принадлежал, право на него за ним не регистрировано. Также из членской книжки ФИО1 усматривается, что правлением садоводческого товарищества за ним закреплен земельный участок под номером 209 площадью 600 кв.м., а не земельный участок под 390 площадью 504 кв.м.
Длительность пользования ФИО1 спорным земельным участком сама по себе не может являться основанием для признания наследственной массой и признания за ним права собственности.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «город Дербент», Управлению земельных и имущественных отношений» городского округа «город Дербент» об установлении факта владения и пользования на праве собственности в период своей жизни за наследодателем ФИО3 спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна» с кадастровым <номер изъят>, признании спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> наследственной массой и признании за ним права собственности на указанный земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья Тагирова Н.Х.