Дело № 2-58/2025
УИД 59RS0011-01-2024-006248-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 11 февраля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи С.А. Мардановой,
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семино» о возмещении ущерба,
установил :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семино» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21213, государственный номер №. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: ...... ООО «Семино» является организацией, обслуживающей многоквартирный ...... В ночь с ..... на ..... автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован во дворе ....., где с крыши указанного дома упал лист шифера, оставленный после ремонтных работ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В виде вмятины на крыше и сквозного пробития. ..... истец обратилась в МО ОВД России по Березниковскому городскому округу с соответствующим заявлением. Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Протоколом осмотра места происшествия от ..... подтверждается наличие повреждений автомобиля истца в виде массивной вмятины и двумя сквозными отверстиями на крыше. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ИП ШАВ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. ..... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в размере ..... руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... ответчиком произведена выплата в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 413,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,50 руб.
Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала. Не согласилась с суммой исковых требований, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии судебной экспертизой с учетом ранее выплаченной суммы ущерба.
Суд, выслушав участников судебного заседания, обозрев материал КУСП № от ....., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21213, государственный номер №. Из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ....., следует, что ..... в ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ЮАР поступило заявление о том, что в ночное время с ..... на ..... во время ураганного ветра на принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль марки «Лада-Нива», государственный номер № припаркованный рядом с домом ..... с крыши дома упал лист шифера. В результате падения листа шифера была повреждена крыша автомобиля, образовалась массивная вмятина и сквозное пробитие.
Определением старшего УПП ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Факт падения шифера на автомобиль никем не оспаривается, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ...... Согласно данному протоколу зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу в виде большой вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, а также двух сквозных отверстий.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ШАВ № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер № с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.20-51).
..... истцом в ООО «Семино» была подана претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в размере ..... руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере ..... руб. (л.д.52).
..... ООО «Семино» истцу ФИО1 произведена выплата в размере ..... руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.64).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный номер №
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначены автотехническая, автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Все ли заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта №, могли быть получены от указанных в иске событий .....? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия - .....?
В соответствии с заключением эксперта № от ....., выполненным экспертами ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» даны следующие выводы: Вопрос 1: Повреждения капота транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № указанные в заключении эксперта №, не соответствуют событиям, произошедшим ...... 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный номер № по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 93-104).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п.3 ч.1ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Суд полагает, что в силу аналогии закона данные правила могут быть применены при разрешении заявленного спора.
Пункт 4.6.1.18 указанных Правил предусматривает, что после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.
Многоквартирный ..... находится в управлении ООО «Семино», что ответчиком не оспаривается.
С учетом совокупности вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что на ответчика, как управляющую компанию, осуществляющую работы по содержанию МКД по ....., следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по содержанию указанного имущества был причинен вред.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Экспертное заключение № от ....., выполненное ИП ШАВ, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, суд не принимает как достоверное доказательство, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом были учтены повреждения капота транспортного средства ВАЗ-21213, государственный номер №, которые не соответствуют событиям, произошедшим ......
Истцом заключение судебной экспертизы от ..... не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика ООО «Семино» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..... руб. – сумма выплаченного ущерба).
Судом установлено, что ООО «Семино» предоставляет услугу по управлению многоквартирным домом ....., истец зарегистрирована и проживает в указанном доме, то есть является потребителем услуг. В связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей»,
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав был установлен в судебном заседании. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ..... руб. В остальной части требования истца ФИО1 являются несоразмерными, завышенными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика ООО «Семино» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 4), а также по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 9,73% от заявленных требований) по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (.....%), по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (..... руб. х 9,73%)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Семино», ИНН <***> в пользу ФИО1, ..... года рождения, в возмещение материального ущерба 6 656,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 828 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 234 руб., расходы по оценке в размере 487 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25.02.2025).
Судья (подпись) С.А. Марданова
Копия верна, судья -