УИД: 61RS0040-01-2023-000637-87
Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ признан виновным ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что не установлен факт того, что ФИО1 являлся пастухом и осуществлял перегон скота.
Решением судьи Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена на новое рассмотрение.
Для рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены.
Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Согласно п. 25.6. указанного Постановления водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленном 18.07.2023 и вынесенному на основании указанного протокола 19.07.2023 постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 2 км +32 м. автодороги <адрес>, являясь пастухом, осуществлял перегон скота через проезжую часть автодороги, вне специально отведенного для этого месте, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 допущен наезд на корову.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь пастухом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> перегонял через дорогу стадо КРС на лошади и стал свидетелем того, как легковой автомобиль сбил корову.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты> допустила столкновение с коровой, которая выбежала на дорогу, пастух на лошади проскакал мимо. В машине находился ребенок, никто не пострадал.
Аналогичные объяснения дал ФИО6
ФИО7 в объяснении указал, что от пастуха ФИО1 стало известно о том, что принадлежащую ФИО9 корову сбила машина.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о наличии у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений в виде ссадины левой верхней конечности, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения в виде ссадины волосистой части головы. В стационарном и амбулаторном лечении не нуждаются.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней с момента совершения (обнаружения) правонарушения в области дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Мартыновском районном суде истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является невозможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Галимуллина Н.Ф.