Дело № 2-979/2025
24RS0048-01-2024-008979-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 116 932,70 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 58 466,35 руб., всего 575 399,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 932,70 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 575 399,05 руб., в т.ч. сумма страхового возмещения в размере 116 932,70 руб. На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 116 932,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538,65 руб.
ФИО1 также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 575 399,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования обосновывает тем, что в связи со сложившейся ситуацией испытывал нравственные страдания, расстройства здоровья, предпринимал меры по возврату денежных средств.
Ответчик-истец ФИО1 и его представитель, в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказано.
Апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены судом решения финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Принято в данной части новое решение. Изменено решение финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения, подлежащего с САО «ВСК» в пользу ФИО1 равным 116932,70 руб. В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченное отказано. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 58466,35 руб., всего 458466,35 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ПАО «Сбербанк России» поступил указанный исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 932,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в САО «ВСК» была списана сумма в размере 575 399,05 руб. в пользу ФИО1
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 116 932,70 руб. была получена ФИО1 дважды, что им не оспаривалось.
Вместе с тем, после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 116 932,70 руб., ФИО1 сразу обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате плательщику денежных средств в сумме 116 932,70 руб.
Не дождавшись официального ответа, ФИО1 обратился в Центральный банк Российской Федерации, из ответа которого следует, что данные денежные средства были перечислены САО «ВСК» в счет страхового возмещения, а также указано, что страховое возмещение было перечислено дважды, в связи с чем САО «ВСК» принимает меры для возврата денежных средств в размере 116 932,70 руб.
ПАО Сбербанк направил ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что банком было отказано в осуществлении возврата суммы 116 932,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ отправителю, поскольку в соответствии с положениями п. 1.27 Положения Банка России №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» вопросы между получателем и отправителем решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Из материалов дела также следует, что после получения информации от банка об отправителе платежа, ФИО1 обращался в САО «ВСК» для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 два варианта банковских реквизитов для возврата денежных средств.
При этом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» не обращалось к ФИО1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а сразу направило в суд исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на все попытки ФИО1 вернуть денежные средства.
Из пояснений ФИО1 следует, что после получения ответа на его обращения от САО «ВСК» с двумя разными банковскими реквизитами, он не мог понять, куда именно необходимо перечислять денежные средства, в связи с чем внес денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес>.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 116 932 рубля 70 копеек лицевой счет Управление судебного департамента в <адрес>.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание двойное перечисления САО «ВСК» денежных средств в размере 116 932,70 руб. на счет ФИО1, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 116 932,70 руб. подлежат возврату САО «ВСК».
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 указанная денежная сумма была перечислена на депозит УСД в <адрес>, то суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в <адрес> осуществить перевод денежных средств в размере 116 932 рубля 70 копеек, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (18:49:33 мск) на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> (назначение платежа «дело 2-10746/2024 Советский районный суд в замен обеспечительных мер») на банковский счет САО «ВСК», открытый в кредитной организации, по представленным страховой организацией реквизитам.
Вместе с тем, судом не установлено нарушений прав САО «ВСК» со стороны ФИО1, который сразу после поступления на его счет денежных средств, предпринял все возможные действия для возврата денежных средств, однако в связи с действиями самого истца САО «ВСК», ФИО1 не смог осуществить возврат платежа.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из представленных материалов дела следует, что после поступления повторно денежных средств по решению суда, ФИО1 обращался с жалобами о возврате ошибочно переведенных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», Центральный банк РФ, САО «ВСК», т.е. предпринимал все возможные меры для возврата денежных средств.
Кроме того, суд расценивает сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиков как длящиеся, вытекающие из договора страхования, в связи чем, к ним могут быть применены положения Закона о защите прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и совершение необходимых действий для исполнения обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся вопросы, связанные с действиями сторон, направленными на урегулирование сложившейся ситуации.
Оценивая действия сторон с позиции добросовестности, суд принимает во внимание, что ФИО1 незамедлительно предприняты все возможные действия для возврата денежных средств САО «ВСК», в связи с чем он обращался в ПАО «Сбербанк России», Центральный банк РФ, САО «ВСК». Вместе с тем САО «ВСК», не предпринимало никаких мер для урегулирования ситуации, сложившейся в результате действий работников страховой компании, которая являясь профессиональным субъектом в сфере страхового дела, и зная процедуру выплаты страхового возмещения и иных взысканных судебными актами сумм по инкассовым поручениям, все же осуществило выплату страховое возмещение. При этом после обращения ФИО1, представило два варианта банковских реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что ввело в заблуждение потребителя, и вынудило его перечислить денежные средства на лицевой счет УСД в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца САО «ВСК» не были направлены на возврат ошибочно перечисленного сотрудниками страховой компании страхового возмещения во внесудебном порядке, а напротив были совершены с целью возврата денежных средств на основании судебного акта, с возложением расходов на ФИО1, что признано судом как недобросовестное поведение.
С учетом допущенного страховой компанией нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в необходимости ФИО1 обращаться в ПАО «Сбербанк России», Центральный банк РФ, САО «ВСК», для установления плательщика и возврата денежных средств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости.
САО «ВСК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 3 538, 65 руб., однако суд, с учетом поведения стороны истца, правовой возможности урегулирования спора мирным путем, перечислением в добровольном порядке ФИО1 суммы неосновательного обогащения на депозит УСД в <адрес>, на основании положений ст. 10 ГК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Исходя из существа спора, ответчиком не были нарушены права истца, поэтому, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а правила о пропорциональном взыскании расходов при рассмотрении требований о взыскании морального вреда не применяются, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную средства в сумме 116 932 рубля 70 копеек путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 116 932 рубля 70 копеек, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (18:49:33 мск) на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> (назначение платежа «дело 2-10746/2024 Советский районный суд в замен обеспечительных мер») на банковский счет САО «ВСК», открытый в кредитной организации, по представленным страховой организацией реквизитам.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.