РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., проживающий по адресу: ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 07 августа 2023 года ФИО1 привлечена у административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 07 августа 2023 года в 18 часов 05 минут на 214 км автодороги Тамбов – Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО1 управляла автомашиной ..., перевозила на заднем пассажирском сиденье справа ребенка 3-х лет в автокресле, не пристегнутого ремнями безопасности, нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что п. 22.9 Правил дорожного движения РФ не был нарушен. Просила отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 07 августа 2023 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07 августа 2023 года он находился на службе на 214 км автодороги Тамбов – Пенза Каменского района на операции «нетрезвый водитель» и «детское кресло». Им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сиденье находился ребенок 3-х лет в детском кресле, однако пристегнут он не был. С ФИО1 не знаком, причин для ее оговора не имеет.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, составивший протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статья 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт нарушения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе и постановлении об административном правонарушении, отвечающим требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ей правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поводов для оговора ФИО1 со стороны инспектора судом не установлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья