Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО3/ с 1999 года пользуется указанным гаражным боксом, указанное имущество перешло в её владение от её отца ФИО2.
Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, по доверенности, ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, Администрации городского округа Чехов, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, представитель ГПК «Бадеево», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из содержания как искового заявления ФИО3, так и доводов ее представителя следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ, как на правовое основание заявленных требований. Иных правовых оснований для признания права собственности истцом не заявлено.
При этом, согласно материалов дела, спорный гаражный бокс перешел во владение ФИО3 от её отца ФИО2, который являлся членом ГПК «Бадеево».
На основании разрешения на строительство гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения горсовета за № по <адрес>, был присвоен № в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 наследником первой очереди после его /ФИО2/ смерти.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в число которых входит приобретение права собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, а также его наследование.
Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истцу было известно о том, что права на гаражный бокс не оформлены надлежащим образом.
Обстоятельства дела указывают на то, что истец знал о законном владении его отцом спорным гаражом и считает себя наследником, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ для признания за ним право собственности.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>