Судья Аулов А.А. Дело № 33-29972/2023

№2-1589/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........10, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гарибяна ...........11 к Отделу установления пенсий №3 Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, и назначении страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу установления пенсий №3 Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии от 29 апреля 2022 года незаконным, о возложении обязанности по включению периодов работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года, в страховой стаж, и назначении страховой пенсии по старости с даты обращения.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 29 апреля 2022 года ему отказано в установлении пенсии, и в подсчет страхового стажа не включен период работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года в ООО "Труд" по тем основаниям, что работодателем не производилась уплата страховых взносов. Между тем, указанное решение пенсионного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ и п.11 Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №105, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Представленная трудовая книжка содержит сведения о приеме на работу, об увольнении со ссылкой на соответствующие документы, послужившие основанием к принятию на работу и увольнении, записи в трудовую книжку внесены последовательно, с соблюдением нумерации. При этом ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства, в том числе по уплате страховых взносов за своих работников не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, поскольку с 01 января 2023 года Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ объединены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцу ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия, а, именно, индивидуального пенсионного коэффициента, так, в соответствии с указанной статьей право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 61 год 6 месяцев и имеющие продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 году тринадцать лет. С 01 января 2015 года страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.ИПК в 2022 году составляет 23,4. Между тем, на момент обращения за установлением страховой пенсии по старости страховой стаж истца ФИО1 составил 18 лет 4 месяца 20 дней при необходимом стаже 13 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента рассчитана в соответствии со ст.15 приведенного закона и составила 13,445 при требуемом – 23,4. При этом в страховой стаж ФИО1 не включен период работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года в ООО фирма "Труд", поскольку дата регистрации истца ФИО1 в системе ПУ – 11 августа 1998 года. Между тем, сведения о работе ФИО1 отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета после даты регистрации заявителя в системе ПУ 11 августа 1998 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Решение Отдела установления пенсий №3 Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю №220000101809/173118/22 от 29 апреля 2022 года в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года в Обществе с ограниченной ответственностью Фирма "Труд" – признано незаконным.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года в Обществе с ограниченной ответственностью Фирма "Труд" в должности художника-портретиста.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований ФИО1, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Анапа с заявлением о назначении пенсии.

Решением Отдела установления пенсий №3 ОПФР по Краснодарскому краю от 29 апреля 2022 года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", и в подсчет страхового стажа не включен период работы с 01 марта 1996 года по 20 мая 2004 года в ООО фирма "Труд", со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о работе в выписке из индивидуального лицевого счета после даты регистрации ФИО1 в системе персонифицированного учета, в представленной страхователем отчетности индивидуальных сведений о ФИО1, как о застрахованном лице, его стаже и заработной плате, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, такие сведения также отсутствуют.

Разрешая спор о включении в специальный стаж работы ФИО1 периода с 01.03.1996 по 20.05.2004, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, а обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), соответственно факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, так как разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что периоды с 01 марта 1996 по 20 мая 2004 не могут быть учтены по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, неуплаты страховых платежей работодателями в системе обязательного пенсионного страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, уплате страховых взносов, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе трудовую книжку, суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, исходя из совокупности которых, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о подтверждении спорных периодов работы истца, необходимости включения их в страховой стаж.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года №9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Следовательно, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО3 ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: