Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-4965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого С.,

защитника Билык М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Билык М.Г. в защиту обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника Билык М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., в производстве которой находится уголовное дело № 42301570023000106, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Билык М.Г. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовного-процессуального закона, указывает, что суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей фактически руководствовался большим объемом предъявленного С. обвинения, но согласно материалам дела, в настоящее время уголовное преследование в отношении его подзащитного С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом С. не давал своего согласия на прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей, а также не учтено существенное уменьшение объема обвинения в отношении его подзащитного. Оставлены без внимания доводы С. о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении него 11 сентября 2019 года, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, но на момент отъезда С. из г. Перми сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным статьям истекли. Свой отъезд из г. Перми С. обуславливает поступающими в его адрес угрозами со стороны третьих лиц, а не с целью избежания уголовной ответственности за указанные преступления. По мнению автора, с учетом данных о личности С. и других обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следовало избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в том числе денежного залога в сумме 1000000 рублей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении С. меру пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 42301570023000106, выделенное 9 марта 2023 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ из уголовного дела № 42101570023000234, выделенного в отдельное производство 29 мая 2021 года из уголовного дела № 115, возбужденного 25 января 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

5 февраля 2019 года и 11 сентября 2019 года С. предъявлено обвинение по ст. ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

11 сентября 2019 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 апреля 2021 года С. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

29 мая 2021 года С. предъявлено обвинение по ст.ст. 196, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

25 января 2023 года С. объявлен в межгосударственный розыск в целях его ареста и выдачи.

27 января 2023 года в отношении С. вынесено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 196, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми 30 января 2023 года С. мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2023 года С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

3 марта 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 марта 2023 года уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, было выделено в отдельное производство за номером 42301570023000106 для выдачи С., находящегося на территории иностранного государства – Республики Беларусь и его уголовного преследования.

3 мая 2023 года поступило уведомление, согласно которому Генеральной прокуратурой Республики Беларусь удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче С. для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

20 июня 2023 года уголовное дело № 42301570023000106 соединено в одно производство с уголовным делом № 42101570023000234, делу присвоен общий номер 42301570023000106.

20 июня 2023 года поступило уведомление о доставлении С. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, дата пересечения границы РФ – 18 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 12 октября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом вопросы о виновности С., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Тщательно проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, официального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в межгосударственном розыске, выехал за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе денежный залог, были сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого С., характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется последний, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную проведением процессуальных и следственных действий, предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого С. в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана соответствующая оценка личности С. суд считает несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

Судом, вопреки доводам адвоката, учтены положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат применению при обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно в случае, если обвиняемый скрывается от органа расследования. Как видно из материалов дела ранее С. скрылся от следствия и объявлялся в межгосударственый розыск, задержание С. произведено в Республике Беларусь.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Билык М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись