Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-5055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО5,

адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и в её интересах адвоката Ульянова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО5 время содержания её под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденной ФИО5 и адвоката Ульянова Д.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной в совершении убийства ФИО1., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании осужденная ФИО5 виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденная ФИО5 просит разобраться и обратить внимание на ошибки и нарушения, допущенные судом в приговоре, принять по делу новое законное и справедливое решение. Указывает, что удары ножом потерпевшей она нанесла, обороняясь от её ударов, при этом превысила пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается. При принятии решения просит учесть наличие ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание.

- адвокат Ульянов Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на часть 1 статьи 108 УК РФ, либо применить к ней положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно заключению эксперта, у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые подтверждают показания подзащитной о том, что потерпевшая первая нанесла ей удары.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные положения законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, а именно из описания преступного деяния осужденной, что в период времени с 15.00 час. по 20.30 час. 2 февраля 2023 года, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .... по ул. Олонецкого г. Казани, кухонным ножом нанесла своей сестре ФИО1. 22 удара в область ее грудной клетки, живота, нижних конечностей, также по телу. От полученных травм ФИО1. в указанный период времени скончалась на месте происшествия.

Суд установил вину ФИО5 в совершении именно этого преступления.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано по какому мотиву совершено преступление, не раскрыта субъективная сторона преступления, не описаны способ совершения преступного деяния, а также форма вины, и цели.

Также, при описания преступного деяния ФИО5 судом ошибочно указано место совершения преступления - в квартире, вместо того как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и установлено в судебном заседании, что преступление в отношении ФИО1. совершено именно в доме.

Кроме этого, при изложении в приговоре оглашенных показаний, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. суд, указал, что по сообщению об убийстве они прибыли по адресу, дверь им открыла ФИО4, которая сообщила о своей причастности к совершенному преступлению.

Между тем, версия, изложенная судом указанных обстоятельств, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым свидетели ФИО2. и ФИО3. сообщили в своих показаниях, что дверь им открыла и пояснила о произошедшем Макарова, а не ФИО4 как указано об этом в приговоре.

Таким образом следует, что суд изложив в приговоре без должного внимания доказательства, исказил обстоятельства произошедшего, чем нарушил принцип объективности.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не высказывается мнение об оценке доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оспаривающих законность приговора.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО6, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, установив определенный срок ее действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключение под стражу, сроком на два месяца, то есть до 11 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Ульянова Д.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи