Решение по делу № 2-172/2025 от 14.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело № 2-172/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002522-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 439 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг парковки автомобиля в размере 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2024 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя (истца по делу) ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО СК «Рогосстрах». Истец ФИО1 считает, что ФИО3 является причинителем вреда. 02.08.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания признала случай страховым и 19.08.2024 выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192 439 рублей (50% от ущерба в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно документам ГИБДД) на основании заключенного 15.08.2024 соглашения. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, 23.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг. 06.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило письмо об отказе в удовлетворении требований. Отказ был мотивирован тем, что из представленных документов не следует, что в ДТП виноват водитель ФИО3, отсутствуют документы, указывающие на виновность ФИО3 в ДТП от 29.07.2023. За подготовку заявления потребителя финансовых услуг истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей. 19.09.2024 истец подал обращение Финансовому уполномоченному. 08.10.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 121-123). В случае, если судом будет установлена вина ФИО3, то просит взыскать в пользу истца страховое возмещение, согласно подписанному соглашению *** от 15.08.2024.

Представитель третьего лица – ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 12).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 67), автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 – в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП *** от 29.07.2024.

Согласно данным материалам, 29.07.2024 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением третьего лица по делу ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО3 события административного правонарушения (л.д. 60, 127).

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 190 439 рублей (л.д. 17, 18), что составляет 50% от размера ущерба.

23.08.2024 истцом ФИО1 направлено заявление потребителя финансовых услуг в адрес ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14).

06.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявления истца (л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 08.10.2024 № *** истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 22-25), в связи с тем, что страховщиком требования Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.01.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 *** от 14.03.2025, столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, и «***», государственный регистрационный номер ***, в действительности могло произойти при заявленных водителями обстоятельствах. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей явилось выезд автомобиля «***», при осуществлении им поворота, на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, по которой в этот момент двигался автомобиль *** В действиях водителя автомобиля «***» нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ – при движении на изгибе дороги водитель допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (нарушение п. 9.1(1) ПДД), чем создал опасность для движения автомобилю «***» (п. 1.5 ПДД), а скорость движения не позволила принять все меры вплоть до остановки для предотвращения столкновения (п. 10.1 ПДД). Действия водителя автомобиля «***», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 29.07.2024.

Суд, изучив судебное экспертное заключение, считает возможным принять его за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии, так как содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ФИО3 не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы эксперта, данные в заключении судебной автотехнической экспертизы, полными, согласуются с имеющимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (третье лицо по делу) ФИО3

Соглашением об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения от 15.08.2024 № *** (л.д. 13) сумма страхового возмещения в полном размера определена 384 878 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.08.2024 (л.д. 17), сумма ущерба – 380 878 рублей, сумма расходов на эвакуацию ТС – 4 000 рублей.

19.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 192 439 рублей (л.д. 18, 154 оброт)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 190 439 рублей и сумма расходов на эвакуацию ТС – 2 000 рублей..

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг парковки автомобиля в размере 1 300 рублей.

Несение расходов на оплату услуг парковки автомобиля подтверждается квитанцией *** (л.д. 21).

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг по хранению транспортного входят в размер страхового возмещения.

В заявлении потребителя финансовых услуг от 23.08.2024 истец просил возместить ему данные расходы.

Таким образом, требование о взыскании расходов на парковку автомобиля истца подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей.

В связи с этим, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1. также просит взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант»:

- 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Суд, рассматривая требование истца, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 439 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать девять) рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства – 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг – 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова