Дело № 2-111/2025

УИД 56RS0007-01-2024-003243-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по автомобильной дороге <данные изъяты> <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО6 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения по статье 12.15 части 1 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит возмещению с ответчика. В соответствии с экспертным заключением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Просит суд, с учетом уточнения:

взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 315701 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1032 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 170 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Не согласен с размером исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, установленную экспертом с учетом износа деталей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, а так же карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО6 допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она на автомобильной дороге <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что так же было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия с суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляют <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 315701 рубль.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, принимает во внимание расчет восстановительного ремонта без учета износа деталей, основываясь на данных, произведенных экспертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

В силу статьи 88 ГПК судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема выполненных работ, а так же квитанция об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Кроме того, документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1032 рубля 76 копеек, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и их взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб., так же предоставлен чек об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму разумной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25000 рублей.

Так же в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12170 рублей об оплате истцом ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10393 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 315701 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1032 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10393 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья О.В. Щепина