Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он не нарушает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, трудоустроен, имеет поощрения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что обстоятельства его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ находятся за рамками судебного разбирательства и не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд необъективно дал оценку всем обстоятельствам дела, а ссылка на них является незаконной и противоречит презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что в суд представлены и судом исследованы достаточные сведения, свидетельствующие о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 при отбытии наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоял, принимал участие в трудовой деятельности, на меры воспитательного характера реагировал положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имел 5 дисциплинарных взысканий и 3 поощрения, а при отбытии наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся. Полагает, что в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <дата> №, ссылка суда на наличие дисциплинарных взысканий как повод для отказа в условно-досрочном освобождении является необоснованной, а наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий не явилось препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и содержание его в связи с этим под стражей, также не могут быть препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отбывая наказание в ИК-27 <адрес> содержался в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, все порученные ему задания выполнял, имеет взыскания и поощрения, на меры воспитательного характера реагировал положительно. За период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, по характеру скрытен, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, ищет снисхождения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания с мая 2016 г. по май 2018 г. имеет 5 взысканий в виде выговоров и помещение в карцер, при этом за период с июля 2019 г. по октябрь 2022 г. имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий и поощрений, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений и трудоустройство не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в жалобе адвоката, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>