Дело №

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из вышерасположенных квартир № и № по причине незаконной врезки канализационной трубы в вентиляционный короб с нарушением проекта. Факт залива подтверждается актом о заливе, составленном ООО «Комфорт Видное». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 712 004,64 руб.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб – 369 538,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, б-<адрес> аллеи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

ФИО7 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, б-<адрес> аллеи, <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, б-<адрес> аллеи, <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из квартир № и №.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Комфорт Видное» подтверждается, что в результате залива в <адрес> был причинен следующий ущерб: шкаф для одежды деформация в нижней части, напольное покрытие (плитка) залиты фекальными стоками, частичная деформация плинтусов, деформация дверного полотна и наличников в нижней части, стены (плитка) залиты фекальными стоками, напольное покрытие (плитка) залиты фекальные стоками, потолок (натяжной) залит фекальными стоками, имеет деформацию, внутри шкафа стены, потолок, аквасторож залиты фекальными стоками, унитаз залит фекальными стоками, приточная вентиляция залита фекальными стоками, деформация дверного полотна и наличников в нижней части, потолок (натяжной) отслоение потолочного плинтуса по углам, напольное покрытие (кварцвинил) у входа в комнату залит фекальными водами, деформация дверного полотна и наличников в нижней части. (л.д. 24)

Из акта, составленного ООО «Комфорт Видное» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел из-за незаконной врезки канализационной трубы в венткороб с нарушением проекта. (л.д. 25)

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, так как они являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 712 004,64 руб. (л.д. 29-42).

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением специалистов о стоимости восстановительного ремонта, ответчики ФИО7 и ФИО5 заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов, подготовленного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ следует, что сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, б-<адрес> аллеи, <адрес>, призошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 538,79 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 369538,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 895,39 руб., подтвержденные документально (л.д. 9).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом 369 538,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 895,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ