Дело № 2-314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
При секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 397 535 руб., неустойку с 11.03.2022 по 18.06.2022 в сумме 397 535 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя 25000 руб., на проведение технического обследования 20 000 руб., почтовые услуги 1500 руб., на услуги нотариуса 2000 руб.
В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 2.10.2017г., договору уступки права требования от 19.10.2018г. истец приобрел права и обязанности в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, .
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СЗ Талан-Уфа»".
Истец при эксплуатации обнаружил в ней недостатки. 1.03.2022г. истец направил ответчику претензию, но требования не удовлетворены. Согласно заключению специалиста № Э14-58 от 22.02.2022г. стоимость устранения недостатков составляет 397 535 руб.
На основании уточненного искового требования просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности элементов после замены в размере 220 885,60 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Истец, представитель третьего лица ООО «Элитстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требования поддержал. Просил сумму неустойки не снижать, мораторий не применять, поскольку договорные обязательства возникли до введения моратория. Также возражал против пропорционального распределения расходов по экспертизе.
Представитель ответчика в судебном заседании иск частично не признал. Считает заявленную неустойку завышенной, просит применить постановление Правительства РФ №479, перераспределить расходы по судебной экспертизе, которая подтвердила лишь часть исковых требований.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2.10.2017г. между ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику , в жилом доме, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО3 в Октябрьском районе ГО г.Уфа.
По Договору участия в долевом строительстве жилого дома, договору уступки права требования(цессии) № от 19.10.2018 (заключенному между между ФИО1 и ФИО2.), акту сдачи-приемки от 19.02.2019 ООО «СЗ «Талан-Уфа» передало в собственность истцу квартиру общей площадью 65,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, .
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.
Согласно Заключению специалиста № Э14-58 от 22.02.2022г. стоимость устранения недостатков составляет 397 535 руб., в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва и запирающих приборов ПВХ оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.
1.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.
Определением суда от 31 мая 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № Э-14/58 от 29.06.2022 года в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отсутствие водо- и пароизоляционного шва. Установленные отклонения от строительных требований являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.
Стоимость устранения дефектов составляет 223 542 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 2656,40 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 223 542 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
При этом истец не захотел воспользоваться правом вернуть ответчику годные остатки, снизив размер основного искового требования на стоимость годных остатков, до суммы 220 885,60 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 220 885,60 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.
В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 18.06.2022 в сумме 397 535 руб.
Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 1.03.2022, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 10.03.2022.
Неустойка подлежит исчислению с 11.03.2022 по 28.03.2022 с учетом следующего.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".
При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 11.03.2022 по 28.03.2022. то есть за 18 дней, и составляет 39759,40 руб. (220 885,60 руб. х 1% х 18 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.
Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 123 442,80 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда.
Что касается доводов ответчика о необходимости не взыскивать штраф с учетом моратория, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в указанной части урегулирован на законодательном уровне, не зависит от усмотрения суда и не подлежит отражению в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы подтвердились лишь частично (223 542 руб. из 397 535 руб.), что составляет 56% от первоначально заявленной суммы, то расходы истца по составлению данной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 56%, что составляет 11200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1041,40 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб. с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, расходы за услуги нотариуса 2000 руб.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5958,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 220 885 рублей 60 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 123 442 рубля 80 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 11200 рублей, почтовые расходы 1041 рубль 40 копеек, расходы за услуги нотариуса 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Талан-Уфа» отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Тала-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5958,86 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.
Председательствующий судья: Жучкова М.Д.