Судья: Шитков А.В. дело № 33-26570/2023
УИД 50RS0026-01-2023-000002-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ким Люде, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Люберцы Московской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил выделить долю из общего имущества, а именно земельного участка, общей площадью 298 кв.м. с координатами точки <данные изъяты>
Также истец просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2273 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за исключением участка находящегося в общем пользовании, общей площадью 677 кв.м.
Истец ФИО1 явился, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Люберцы Московской области - в лице представителя, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Выслушав представителя администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорного земельного участка общей площадью 677 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО1 187/1000 доли, ФИО3, 63/1000 доли, ФИО2 92/1000 доли, ФИО9 72/1000 доли, ФИО10 102/1000 доли, ФИО5 297/1000 доли, ФИО6 187/1000 доли.
Истец является собственником 187/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:22:0000000:156, на основании договора купли-продажи серии <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на момент подписания договора ФИО11 являлась собственником указанной доли в праве общей долевой собственности наосновании договора дарения доли земельного участка от 21.05.2016 года, о чем имеется запись в ЕГРН от 06.06.2016 года <данные изъяты>.
В соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> определен порядок пользования указанным земельным участком, а также выделен в пользование ФИО12 земельный участок общей площадью 298 кв.м., со следующими координатами: точки <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерация, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.12.2017 N 164/18 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м., установив, что при разделе спорного участка между сторонами, размер одного земельного участка, не будет отвечать требованиям вышеуказанных норм, пришел к выводу о невозможности его раздела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание того, что земельный участок при жилом доме общей площадью 2 273 кв.м, который принадлежит истцу на праве общедолевой собственности с долей 187/1000, что соответствует 425 кв.м, что не противоречит решению Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.12.2017 N 164/18, которым установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок при жилом доме является многоконтурным, выдел самостоятельных земельных участков в соответствии с нормативами невозможен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу 3 июля 2014 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года, предшественнику истца выделен в пользование земельный участок площадью 298 кв.м, земельный участок площадью 677 кв.м, с учетом возможности заезда на земельный участок, доступности инженерных коммуникаций для их обслуживания, с учетом зоны доступности санитарно-бытового обслуживания жилого дома, выделен в общее пользование совладельцев ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО4 и ФИО12, правопреемником которой является истец.
Таким образом, выдел в натуре самостоятельного земельного участка истца общей площадью 425 кв.м невозможен, без нарушения прав и законных интересов других совладельцев.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2023 года.