Решение по делу № 2-3424/2023 от 25.10.2023

УИД 66RS0002-02-2023-001659-24

Дело № 2-3424/2023

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена», Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, Богдановичскому РОСП УФССП РФ по Свердловской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, Главномууправлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтранскомплект», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №29 по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратился к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 01.10.2018 ФИО1 по договору купли-продажи № *** от 01.10.2018 г. приобрел в собственность у ООО «РСП «Смена» (ИНН <***>) за 50 000,00 руб. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ***, 2014 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак *** В настоящее время спорный автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ООО «Региональное межотраслевое предприятие «Смена» (ИНН <***>) по договору от 01.06.2022. 04.10.2018 ФИО1 осуществил обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) по данному автомобилю в страховой акционерной компании «Энергогарант» (страховой полис серия ХХХ 0058741621 от 04.10.2018 г.).

Сразу после покупки автомобиля 03.10.2018 истец подал заявление о регистрации транспортного средства и внесении изменений о собственнике транспортного средства. ФИО1 в регистрации транспортного средства отказано по причине наличия действующего ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника ООО РСП «СМЕНА», взыскатель – Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, предмет исполнения – взыскание задолженности вразмере 912 686,65 рублей. После заключения договора купли-продажи транспортного средства № 10/2018/ТР от 01.10.2018 г. и переходе права собственности на автомобиль от ООО РСП «Смена» к ФИО1 различными подразделениями судебных приставов были дополнительно наложены запреты на совершение регистрационных действий на данный автомобиль в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении прежнего собственника ООО РСП «Смена». На момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 г. действовало только одно ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенное 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** Истец указывает на то, что договор № *** от 01.10.2018 купли-продажи транспортного средства является действующим и порождает правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от ООО «РСП «СМЕНА» к ФИО1 Указанная сделка купли-продажи не была оспорена заинтересованными лицами и не признана судом недействительной. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца транспортного средства указан ООО РСП «Смена».Третьи лица воспринимают именно ООО РСП «Смена» в качестве собственника и владельца транспортного средства.Истец считает необходимым осуществить защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на автомобиль в судебном порядке. Истец также указывает на то, что с момента покупки автомобиля его использование осуществляет истец.В то же время штрафы за нарушение скоростного режима, зафиксированные видеокамерами, выносятся не в отношении владельца транспорта – ФИО1, а в отношении ООО РСП «Смена», которое собственником и владельцем транспортного средства не является с октября 2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец заявляет следующие исковые требования:

1. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ***, 2014 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ***, двигатель № ***;

2. Обязать ответчика Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав собственника транспортного средства ФИО1 путем снятия с автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных:

- 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** возбужденного в отношении должника ООО РСП «СМЕНА», взыскатель – Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 912 686,65 рублей;

- 03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шамуратовой ЛолойШаниязовной в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 03.04.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 г. № ФС 037607909 на сумму 399782,78 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 28.03.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.01.2022г. № ФС 022812432 на сумму 391 346,15 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 07.02.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта ГУ-Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования (Филиал № 13) на сумму 1310,65 руб., исполнительский сбор 10 000,00 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 09.04.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа от 24.03.2021 г. № 034235622 Арбитражного суда Свердловской области на сумму 412 584,49 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № *** возбужденного 21.12.2020 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 г. № ФС 034221063 на сумму 3 096 000,00 руб., (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

3. Обязать ответчика Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области (Екатеринбургское СО по ВАШ) устранить нарушение прав собственника транспортного средства ФИО1 путем снятия с автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных:

- 25.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № *** возбужденного 28.03.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № *** возбужденного 17.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), наложил запрет на совершение регистрационных действий,

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 11.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 17.10.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 20.09.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО7 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 11.11.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО7 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 10.09.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 06.06.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2022 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № *** возбужденного 18.03.2022 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 500 рублей) и Постановления о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий);

- 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургской СО по ВАШ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 14.12.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Акта по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 г. (штраф ГИБДД на сумму 1000 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

4. Обязать ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) устранить нарушение прав собственника транспортного средства ФИО1 путем снятия с автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Н. в рамках исполнительного производства № 164360/21/66062-ИП, возбужденного 19.07.2021 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора МО по ИОИП (исполнительский сбор на сумму 22 907,99 рублей), (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

5. Обязать Богдановичский РОСП Свердловской области устранить нарушение прав собственника транспортного средства ФИО1 путем снятия с автомобиля запрета на осуществление регистрационного действия, наложенного 11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителемБогдановичского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 28.02.2023 года в отношении ООО РСП «Смена» на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора ГУФССП по Свердловской области 10000 рублей, (наложен запрет на совершение регистрационных действий).

В судебных заседаниях 02.10.2023, 12.10.2023 представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивал. Указывал, что ранее истец обращался в установленном порядке в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в иске было отказано. Более 5 лет истец пользуется автомобилем, как собственник вне зависимости от регистрационных действий. Сделка по купли-продажи по настоящее время никем не оспорена. Возможности оспорить договор нет, в связи с истечением срока давности. Отмечал, что сделка в силу закона является действительной. Дополнительно пояснял, что ФИО1 допускает нарушения ПДД, просит зарегистрировать себя в качестве собственника автомобиля, и готов нести ответственность по штрафам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 в судебном заседании 12.10.2023 проси в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области – ФИО11 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106-107).

Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа (у ответчика ИНН <***> в исковом заявлении ошибочно указана администрация Малышевского городского округаимеющая ИНН <***>) – ФИО12 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-129), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Указывал, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при обнаружении законных препятствий для заключения договора купли- продажи №10/2018/ТР от 01.10.2018 обязан возвратить переданный продавцом ему автомобиль обратно, а продавец обязан вернуть полученные денежные средства. С 01.10.2018 прошло более 4-х лет истец ФИО1 продолжает совершать действия по совершению сделки купли-продажи спорного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что среднерыночная стоимость автомобилей <...> на момент совершения сделки купли-продажи была значительно выше, чем указана в самом договоре. Спорный автомобиль находится на балансе юридического лица, и перед отчуждением автомобиля необходимо было произвести оценку с учетом амортизационного износа, определить его фактическую коммерческую стоимость с целью правильного исчисления налогооблагаемой базы. Также указывает на то, что сделка, между ФИО1 и ООО «РСП «Смена», совершена в период действия исполнительного производства №*** возбужденного в отношении продавца ООО «РСП «Смена» и содержит в себе признаки притворной сделки. Также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-48557/2013.

Судебный пристав Богдановичского РОСП ГУФССП по Свердловской области – ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что снятие ареста со спорного автомобиля невозможно, поскольку у ООО «РСП «Смена» имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №***- ИП от 28.02.2023.

Ответчики ООО «РСП «Смена», МИФНС №29 по Свердловской области, ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект», МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.145-156).

В соответствии с положениями статьи 167, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

05.09.2018 между ООО «АС Финанс» (продавец) и ООО «РСП «Смена» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Л-15/21КП транспортного средства <...> (л.д.43).

Ранее между указанными сторонами был заключен договор лизинга №Л-15/21 от 24.08.2015 о чем имеется ссылка в п.1 договора купли-продажи от 05.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2018 ООО «РСП «Смена» принял в собственность указанное транспортное средство.

01.10.2018 между ООО «РСП «Смена» и ФИО1, заключен договор купли-продажи №10/2018/ТР транспортного средства <...>.

01.06.2022 между ФИО1 и ООО «РСП «Смена» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <...>.

03.10.2018 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением ЕПГУ-384272381 о внесении изменений в сведения о собственнике в связи с заключением договора купли-продажи №10/2018/ТР.

Кроме того, 04.10.2018 истец осуществил обязательное страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в Страховой акционерной компании «Энергогарант» (страховой полис серия ХХХ 0058741621).

В регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано по причине наличия действующего ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника ООО «РСП «СМЕНА».

В настоящее время собственником транспортного средства <...> выпуска является ООО «РСП «Смена» (л.д.109).

В отношении должника ООО РСП «СМЕНА» имеются многочисленные исполнительные производства, в рамках в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, которые отражены на сайтах ГИБДД, ФССП.

21.11.2019 ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» об освобождении имущества от регистрационных ограничений (гражданское дело №2-15/2020).

Стоит отметить, что предметом исковых требований в исковом заявлении, поданном в Богдановичский городской суд Свердловской области, ровно как и в настоящем исковом заявлении является автомобиль <...>. Истец заявлял требование о снятии регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от 31.01.2017.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-15/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 114-116). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.117-119).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами,имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи №10/2018/ТР от 01.10.2018. Из договора следует, что продан спорный автомобиль, цена договора 50000 руб.. В договоре указано, что автомобиль не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. (л.д.44).

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Истец не имел заинтересованности права управления транспортным средством. 01.06.2022 непосредственно после заключения договора купли-продажи предоставил ООО «РСП «Смена» (полное совпадение наименования юридического лица с лицом-должником в исполнительном производстве)автомобиль по договору безвозмездного пользования. Срок возврата в договоре – 01.06.2023. Стоимость автомобиля, как в договоре купли-продажи от 01.10.2018, так и в договоре безвозмездного пользования от 01.06.2022 указана 50000 руб., что в настоящее время ниже рыночной в 20 раз.

На момент заключения договора купли продажи от 01.10.2018 на указанный автомобиль уже существовал запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3513/17/66002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО РСП «СМЕНА».

За регистрационными действиями в ГИБДД истец обратился 03.10.2023, то есть через два дня после заключения договора купли-продажи. 04.10.2018 истец осуществил обязательное страхование гражданской ответственности. В регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано. Истец узнал о наличии существующих ограничений в октябре 2018г., что и было установлено судебными постановлениями.

Истец, действуя разумно и добросовестно, до заключения сделки купли-продажи должен был проверить историю регистрации автомобиля в ГИБДД, нахождение автомобиля в розыске, под арестом. Указанная информация могла быть получена истцом из открытых официальных источников, в частности на общедоступном сайте ГИБДД. Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении автомобиля основанием для однозначного вывода об их отсутствии при совершении сделки являться не может.

Только спустя год после заключения договора купли-продажи истец обратился с иском в Богдановичский городской суд Свердловской области об освобождении автомобиля от регистрационных ограничений.

Из решения Богдановичского городского суда Свердловской области также следует, что при заключении договора купли-продажи от 01.10.2018 ФИО1 не мог не знать об имеющемся запрете регистрационных действий указанного автомобиля.

По информации с сайта ГИБДД в отношении указанного автомобиля, собственником которого по настоящее время является ООО «РСП» Смена», имеются многочисленные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Согласно представленным в судебном заседании 12.10.2023 представителем истца ФИО9 решениям по жалобе на постановления по делам об административных нарушениях местами фиксации автомобиля <...> в основном являются: подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29.120 а/д «г. Екатеринбург-г. Н.Тагил- г. Серов», и г. Екатеринбург.

Стоит обратить внимание на возраст истца ФИО1 (***.).и отдаленность проживания (*** от г. Екатеринбурга. В связи с этим у суда возникает сомнение по поводу действительного пользования и управления истцом транспортным средством. При этом и сторона истца не отрицает, что во владении транспортное средство находится у юридического лица.

Длительное время должником ООО «РСП «Смена» не предпринимаются попытки по исполнению, возбужденных исполнительных производств. Задолженность перед Отделом по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в размере 912 686,65 рублей, (№ 3513/17/66002-ИП от 31.01.2017) не погашается. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу А60-48557/2013 не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае ООО «РСП «Смена» во избежание обращения взыскания реализовало автомобиль, но приобретатель автомобилем не пользуется. Имеет место явное уклонение от исполнения решения суда. Суд считает договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018 мнимой сделкой с учетом обстоятельств дела и ранее вынесенных судебных постановлений.

Суд считает, что истец только создает видимость приобретения транспортного средства на свое имя.

Кроме того, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик ООО «РСП» Смена» недобросовестно игнорировал имущественные интересы своих кредиторов. Достоверно зная об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик реализовал объект имущества, который обеспечивал неизбежное исполнение исполнительных документов. При этом, даже если принять на веру версию истца о приобретении им транспортного средства, то должник не погасил долг перед своими кредиторами, что также свидетельствует о злоупотреблении.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, недействителен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль. При этом также отсутствуют основания для отмены мер ограничений на автомобиль, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.

Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что взыскатель лишен возможности оспаривания сделки. Выводы о недействительности сделки в связи с злоупотреблением правом сделаны ранее при вынесении судебных постановлений. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий в любом случае. При этом должник по исполнительному производству продолжает уклоняться от исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин