УИД № 77RS0033-02-2024-009339-11
Дело №2-4437/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес, которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма адрес возместило адрес расходы по возмещению ущерба в размере сумма Истец указывает, что фио не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля <***>. Кроме того, владелец транспортного средства марка автомобиля <***> ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения - транспортное средство использовалось в качестве такси, в то время как в договоре страхования была указана цель использования – «личная». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. «д», «к» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
На основании ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что 24.07.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобиля и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, получил механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226605580593 от 24.07.2022 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя фио
Автомобиль марка автомобиля <***> был застрахован страхователем ФИО1 в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0247826188 на период с 19.06.2022 г. по 18.06.2023 г., к управлению допущен водитель фио, цель использования транспортного средства – личная.
Автомобиль марка автомобиля <***> был застрахован водителем фио в адрес по полису ХХХ № 0200008478, к управлению допущены водители фио и фио
фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.08.2022 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 912947 от 03.08.2022 г
25.10.2022 адрес возместило адрес расходы по возмещению ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 37891.
В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марка автомобиля <***>
17.05.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п.2.1.3 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД.
Согласно п.2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора за свой счет осуществить страхование (ОСАГО) транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля <***> на законном основании владел фио, который в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа не оформил полис ОСАГО.
При этом действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований в порядке регресса, в связи с не включением водителя в полис ОСАГО к собственнику ТС, поскольку согласно п.п. «д», «к» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Лицом причинившим вред в данном случае является водитель ТС – фио
Доводы истца об использовании транспортного средства на момент ДТП в качестве такси также в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
19.12.2018 г. в отношении автомобиля марка автомобиля <***> было выдано соответствующее разрешение № 247064 со сроком действия с 19.12.2018 г. по 18.12.2023 г., однако 10.04.2019 г. разрешение было признано недействующим, что подтверждается сообщением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, доказательств того, что ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «АбсолютСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья: