Гражданское дело № 2 -353/2023

69RS0014-02-2022-002075-86

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что 8 мая 2022 г., согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: Nissan Qashqai г/н №, собственник Н.Л. Н., управлял Н.А. Н.; Ford Focus г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; Kia Soul г/н № вин номер №, собственник ФИО1, управляла ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который три управлении т/с Kia Soul г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящие т/с Nissan Qashqai г/н № и т/с Ford Focus г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является Н.А. Н.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Н.Л. Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещен убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "Альфа Страхование", действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 102 348,28 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 900 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «Б» п. 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно административному материалу, Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка от 23.08.2022 по делу № 5-387/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 127 248 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 744 руб. 97 коп.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СК Согласие», АО «Альфа Страхование», ФИО2, Н.А.Н.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Н.А. Н., ФИО2 о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом исследованы представленные доказательства: выписка ЕГРЮЛ, копия договора страхования, копия заявления о возмещении убытков, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, копия акта осмотра ТС, копия экспертного заключения счета, копия заказ-наряда, копия акта выполненных работ, копия экспертного заключения от 02.06.2022 г., копия соглашения, копия страхового акта, копия платежного поручения (выплата страхового возмещения) № от 08.06.2022 г., карточка учета ТС, материалы по факту ДТП, копия постановления от 23.08.2022 г., экспертное заключение от 24.04.2023 г.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 8 мая 2022 г., согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: Nissan Qashqai г/н №, собственник Н.Л. Н., управлял Н.А. Н.; Ford Focus г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; Kia Soul г/н № вин номер №, собственник ФИО1, управляла ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который три управлении т/с Kia Soul г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящие т/с Nissan Qashqai г/н № и т/с Ford Focus г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ. Согласно определению от 8 мая 2022, в возбуждении дела административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № ХХХ0234229428. Потерпевшим в данном ДТП является Н.А. Н.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Н.Л. Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещен убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 102 348,28 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 900 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп. «Б» п. 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно административному материалу, Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка от 23.08.2022 по делу № 5-387/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с определением суда от 23 марта 2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 29 000 рублей, оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

В материалах дела содержится ходатайство ООО «Центр технической экспертизы» согласно которому они просят взыскать с ФИО1 в счет оплаты производства экспертизы и понесенных расходов 29 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № в пользу ООО «Центр технической экспертизы» понесенные расходы в счет оплаты производства экспертизы в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № № в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков (страхового возмещения) в размере 127 248 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3744 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № в пользу ООО «Центр технической экспертизы» понесенные расходы в счет оплаты производства экспертизы в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Любаева