Дело №2-1-2762/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000229-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Калуге о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просили взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на покупку конвертов в размере 144 рубля, почтовые расходы по отправлению иска в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 259 рублей, расходы на ксерокопирование и печать документов для обращения в суд в размере 1442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4, подданной в интересах ФИО1, ФИО2, в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по материалу № прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4 в части признания действии (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу № при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворена; судом признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> проводивших проверку по заявлению ФИО1 и ФИО2 (материал проверки №), на начальника УМВД РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, чем истцам причинен моральный вред. В связи с обращением с жалобами истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления, расходы на ксерокопирование.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала иск необоснованным, указала на отсутствие своей вины.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки № по заявлению ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО8 по факту совершения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по итогам проверки по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное), даны указания по организации дополнительной проверки.

В последующем оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО7 многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями надзирающего прокурора отменялись, в том числе постановлением и.о. заместителя, прокурора <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по материалу №, установлен срок проверки - 30 суток со дня поступления материала в УМВД РФ по <адрес>.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4, подданной в интересах ФИО1, ФИО2, в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по материалу № прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования;

жалобу в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4 в части признания действии (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу № при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> проводивших проверку по заявлению ФИО1 и ФИО2 (материал проверки №), и обязать начальника УМВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В то же время истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проверке заявления, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истцов, ухудшением состояния их здоровья при рассмотрении дела представлено не было.

Истцы реализовали свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ находится в производстве Калужского районного суда <адрес>.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда действиями (бездействием) должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании понесенных ими в связи с рассмотрением их жалобы судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходов за консультацию, составление жалобы, представление интересов в суде в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на покупку конвертов в размере 144 рубля, по отправлению иска в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 259 рублей, расходов на ксерокопирование и печать документов для обращения в суд в размере 1442 рубля.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, соответствующими актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование также подтверждаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истцов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению.

Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе ФИО4, поданной в интересах ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, категорию дела, объем и характер оказанных услуг представителем, подготовившим в суд жалобу, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов на консультацию, составление жалобы, представление интересов в суде в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 1845 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей в пользу каждого.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (пункты 1.1 и 9 части 2).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Установив, что именно обращение истцов в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло признание незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> проводивших проверку по заявлению ФИО1 и ФИО2 (материал проверки №), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных расходов в качестве убытков.

В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 1845 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.