УИД 77RS0006-02-2022-013091-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/23 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля JD (CEED) регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА». Согласно

Акта экспертного исследования №455-0422-1, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина суммы годных остатков сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма 17.05.2022 года в адрес ответчика было написано претензионное письмо с просьбой возместить причиненные ДТП убытки за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. 02.06.2022 года в адрес ФИО1 ответчиком был отправлен ответ на претензию, в котором ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» сообщило о том, что на момент ДТП на транспортное средство виновника был оформлен полис ДГО в СК адрес. Представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением в СК адрес. АО СК «ПАРИ» признало случай страховым, и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Как указывает истец, транспортное средство использовалось им в коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, в связи с повреждением транспортного средства от 05.04.2022 года, он был лишен возможности в течение двух месяцев, в которые он получал страховое возмещение и проводил ремонт транспортного средства, вести коммерческую деятельность и, соответственно, понес убытки, выразившиеся в неполученных доходах, согласно справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу за 2021 г. и 2022 г. доход ИП фио за 6 месяцев до ДТП составляет сумма, соответственно убыток, выразившийся в неполученных доходах за один месяц составляет сумма, соответственно упущенная выгода за 2 месяца, подлежащая возмещению составляет сумма Также истцу не были возмещены стоимость экспертного заключения в размере сумма и стоимость оплаченных юридических услуг в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, который он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля JD (CEED) регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА».

Согласно Акта экспертного исследования №455-0422-1, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина суммы годных остатков сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

17.05.2022 года в адрес ответчика было написано претензионное письмо с просьбой возместить причиненные ДТП убытки за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

02.06.2022 года в адрес ФИО1 ответчиком был отправлен ответ на претензию, в котором ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» сообщило о том, что на момент ДТП на транспортное средство виновника был оформлен полис ДГО в СК адрес.

Представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением в СК адрес.

АО СК «ПАРИ» признало случай страховым, и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что транспортное средство использовалось им в коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, в связи с повреждением транспортного средства от 05.04.2022 года, он был лишен возможности в течение двух месяцев, в которые он получал страховое возмещение и проводил ремонт транспортного средства, вести коммерческую деятельность и соответственно понес убытки, выразившиеся в неполученных доходах, согласно справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу за 2021 г. и 2022 г. доход ИП фио за 6 месяцев до ДТП составляет сумма, соответственно убыток, выразившийся в неполученных доходах за один месяц составляет сумма, соответственно упущенная выгода за 2 месяца, подлежащая возмещению составляет сумма Также истцу не были возмещены стоимость экспертного заключения в размере сумма и стоимость оплаченных юридических услуг в размере сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, учитывая, что без ее проведения истец не имел возможности установить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определить размер ущерба, полученного сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении заявленного истцом периода транспортное средство истца находилось на ремонте. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени в адрес истца поступали заявки на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, стоимость данных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер к оказанию таких услуг с целью избежания упущенной выгоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг оценки сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская