Решение по делу № 2-10397/2022 от 07.09.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с документацией, по встречному иску <ФИО> к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело № 2-451/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014597-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с документацией, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с документацией.

Требования мотивировала тем, что в адрес Администрации города Вологды от Комитета по охране объектов культурного наследия по Вологодской области (далее - Комитет) поступило уведомление от 28 января 2022 года № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок №, акт № выездного обследования объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия от 06 июля 2022 года.

По результатам обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № возведен объект капитального строительства не соответствующий проектной документации «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного Общества II половина 1840-9 гг.», рекомендованной к применению Комитетом от 22 августа 2019 года № их.53-4691/19.

На основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2021 года № ФИО1 передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок №, государственная собственность на который не разграничена, для возведения объекта в рамках воссоздания историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного Общества II половина 1840-9 гг.», расположенного по адресу: <адрес> на основании историко-архивных материалов.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны Р-ОКН (зона территории объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия), утвержденной Постановлением Правительства области от 24 декабря 2018 года № «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Вологда». Также земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зон Р-1 (зона территории объектов культурного наследия), и И-1 (охранная зона объекта культурного наследия), утвержденных Постановлением Правительства области от 28 декабря 2009 года № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-1 (зона территории объектов культурного наследия), утвержденным постановлением №, предусмотрена реставрация объектов культурного наследия, в том числе, выявленных объектов культурного наследия, в том числе, с восстановлением утраченных частей на основании согласованного проекта, выполненного по заданию, выданному органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Согласно градостроительному регламенту зоны И-14 (охранная зона объекта культурного наследия) предусмотрена реконструкция и ремонт объектов историко-архитектурной среды на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, объем реконструкции и ремонта (всего объекта в целом, фасадов, интерьера, отдельных элементов).

26 января 2022 года от ФИО1 в Департамент градостроительства Администрации города Вологды поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта культурно-досуговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

18 февраля 2022 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды в адрес ФИО1 направлен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта Комитетом по результатам рассмотрения проектной документации в адрес Департамента направлено заключение об отказе в согласовании проектной документации от 16 февраля 2022 года №, а также с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствии представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Иных заявлений о выдаче разрешения на строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ФИО1 не поступало.

Ссылаясь на то, что здание построено с нарушением согласованной проектной документации, и с учетом неоднократно уточненных требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит:

- признать самовольной постройкой - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, земельный участок №, выполненный из кирпича, обшитого деревом с высотой до карниза 3,7 м, до конька 6 м, шириной (длина по <адрес>) 6,12 м, длиной (фасад на <адрес>) ориентировочно не менее 23 м;

- обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок №, выполненный из кирпича, обшитого деревом с высотой до карниза 3,7 м, до конька 6 м, шириной (длина по <адрес>) 6,12 м, длиной (фасад на <адрес>) ориентировочно не менее 23 м, в соответствии с согласованной Комитетом по охране объектов культурного наследия по Вологодской области от 21 августа 2019 года проектной документацией «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного Общества II половина 1840-х гг.».

21 июня 2023 года определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, на основании договора аренды № 24-<адрес> от 21 апреля 2021 года. Целью предоставления земельного участка в аренду являлось возведение объекта в рамках воссоздания историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», расположенного по адресу: <адрес>. За период 2021-2022 годы ФИО1 за счет своих средств и сил построил на земельном участке хозяйственную постройку, возведенную в рамках воссоздания объекта культурного наследия. С 24 октября 2018 года ФИО1 является собственником основного здания земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года. Объект культурного наследия «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.» приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Письмом от 12 июля 2022 года ФИО1 отказано в согласовании научно-проектной документации «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.» в связи с несогласием с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка: объект культурно-досуговой деятельности, расположен на территории объектов культурного наследия, а также возведение постройки из кирпича с обшивкой деревом для воссоздания внешнего облика способствует сохранению историко-градостроительной среды и позволяет осуществлять ведение хозяйственной деятельности, и не влияет на предмет охраны объекта культурного наследия.

Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, возведенную в рамках воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.».

Определением суда от 05 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроМРест» (далее- ООО «ПроМРест»).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Вологды по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречным иском не согласилась.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласилась, просила отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «ПроМрест» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 21 апреля 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 22, вид разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности.

Указанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», расположенного по адресу: <адрес>.

22 августа 2019 года Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области согласовал представленную ООО «ПроМРеСТ» научно-проектную документацию «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», согласно которому архитектурное решение хозяйственной постройки: деревянное, прямоугольное в плане, крыша – скатная с фронтоном по середине. На основании заключения государственной историко-культурной экспертизы материал проектируемого объекта принят по аналогам – дерево.

В 2021-2022 годах ФИО1 осуществлено строительство объекта капитального строительства.

Согласно акту № выездного обследования объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия от 06 июля 2022 года на земельном участке возведен объект капитального строительства из кирпича обшитый деревом, что является отклонением от архитектурного решения в эскизном проекте научно-проектной документации. В эскизном проекте высота от уровня земли до подшивки карниза составляет 3 200 мм, в настоящее время данная высота – 3 737 мм. Чердачные окна во фронтонах на главном и боковом фасадах имеют другую форму и расстекловку.

12 июля 2022 года ФИО1 представлена для согласования научно-проектная документация Том 3 «Проект реставрации и приспособления». Книга 2 «Эскизный проект реставрации» (корректировка), в котором было предоставлено архитектурное решение хозяйственной постройки и ограждения территории.

Письмом от 12 июля 2022 года № Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области отказал в согласовании вышеуказанного проекта в виду несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 12 сентября 2022 года № Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области вновь отказал в согласовании откорректированной научно-проектной документации, сославшись на отсутствие в ней невозможности устройства постройки в ранее запроектированных габаритах, а также обоснования необходимости возведения хозяйственной постройки в иных конструктивных материалах, в том числе на основе историко-архивных материалов.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Комитета по вопросу рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 30 мая 2022 года, выразившихся в отказе в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», согласно писе от 12 июля 2022 года №, 12 сентября 2022 года №; обязании Комитет устранить допущенное нарушение права и свобод административного истца путем повторного рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 15 июля 2009 года № и принять решение о согласии с выводами, изложенными в заключении.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» одной из целей государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение изменения облика и интерьера этих объектов.

Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства – хозяйственная постройка (каретник) не соответствует согласованной с Комитетом культурного наследия Вологодской области проектной документации «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», то есть возведена с нарушением требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, суд приходит к выводу, что данный объект является самовольной постройкой.

Между тем заявленные требования Администрации города Вологды в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект самовольной постройки в соответствии с согласованной Комитетом по охране объектов культурного наследия по Вологодской области от 21 августа 2019 года проектной документации «Дом жилой (дер.), приют Благотворительного общества, II пол. 1840-х гг.», удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В ходе рассмотрения дела судом Администрации города Вологды предлагалось уточнить исковые требования в части приведения объекта самовольной постройки в соответствии с согласованной Комитетом по охране объектов культурного наследия по Вологодской области от 21 августа 2019 года проектной документации, а именно указания способа приведения постройки в соответствии с проектом.

В судебном заседании от 10 августа 2023 года и 07 сентября 2023 года Администрация города Вологды настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Вологда требований в части приведения объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Аналогичные положения изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору, связанному с самовольной постройкой, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Необходимость сноса, приведения в соответствии самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Вологодским центром комплексного проектирования и обследования», хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304006:2333, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении постройки в целом соблюдены действующие технические нормы и правила.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что конструкция здания находится в работоспособном состоянии. Согласно ПЗЗ на рассматриваемом земельном участке можно было размещать хозяйственную постройку (каретник). Расстояние от здания до сетей удовлетворяет требованиям нормативных документов. Пожарные требования соблюдаются.

Оценивая заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу данное заключение, поскольку экспертом проведен осмотр объекта исследования, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств об обратном со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам истца и третьего лица, возведение хозяйственной постройки из кирпича, обшитом деревом, осуществлено в целом для пожарной безопасности, увеличению степени огнестойкости, поскольку на расстоянии менее 4 метров от хозяйственно постройки расположена парковка торгового центра. Кроме того, такая постройка способствует сохранению историко-градостроительной среды и позволяет осуществлять ведение хозяйственной деятельности и не влияет на предмет охраны объекта культурного наследия.

Учитывая, что возведенная хозяйственная постройка соответствует правилам целевого использования земельного участка, строительным и техническим нормам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом нарушения при ее возведении не являются значительными, отсутствие доказательства свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны ФИО1, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, выполненную из кирпича, обшитую деревом с выстой до карниза 3,7 м, до конька 6 м, шириной (длина по <адрес>) 6,12 м, длиной (фасад на <адрес>) ориентировочно не менее 23 м.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с документацией удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, выполненный из кирпича, обшитого деревом с выстой до карниза 3,7 м, до конька 6 м, шириной (длина по <адрес>) 6,12 м, длиной (фасад на <адрес>) ориентировочно не менее 23 м, самовольной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, выполненную из кирпича, обшитую деревом с выстой до карниза 3,7 м, до конька 6 м, шириной (длина по <адрес>) 6,12 м, длиной (фасад на <адрес>) ориентировочно не менее 23 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.