Решение по делу № 2А-701/2023 от 08.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

УИД 75RS0013-01-2023-002003-77

Дело № 2а-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

Решением Карымского районного суда от 08.12.2017 г. по делу № 2-657/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено по п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Сумма остатка по задолженности составила 50 770, 67 руб. Представителем ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ФИО2 в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. В нарушении ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия, и не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 50 770, 67 руб. с должника ФИО1

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Административный ответчик врио начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карымским районным судом Заба йкальского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СК» Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 страхового возмещения в сумме 403 531, 48 руб.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснении от должника согласно которого, он просит направить постановление об удержании из заработной платы в размере 25%, поскольку он выплачивает оплачивает уголовный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленного отзыва с Карымского РОСП, установлено, что 13.02.2020 г. были перечислены денежные средства взыскателю в сумме 26 920, 22 руб., 14.02.2020 г. – 22 375, 98 руб.; 14.02.2020 г. – 1 474, 47 руб.. Однако денежные средства были возвращены на депозитный счет Карымского РОСП 19.02.2020 г. в связи с закрытием счета и без наращивания суммы долга были перечислены 19.02.2020 г. на новые реквизиты взыскателя.

06.11.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменено постановление от 23.06.2020 г. по исполнительному производству №3628/18/75047- ИП, исполнительное производство возбуждено, судебного пристава-исполнителя обязали принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом указано о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности Карымским РОСП УФФСП России по Забайкальскому краю.

Как следует из отзыва врио начальника Карымского РОСП, 15.08.2023 г. в рамках исполнительного производства №3628/18/75047-ИП посредством Единого портала государственных услуг поступила жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Карымского РОСП, которая была отказана в рассмотрении по существу в соответствии с ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в рассмотрении жалобы направлено заявителю посредством ЕПГУ.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Карымского РОСП осуществлен комплекс исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Е.В Мищенко

Решение изготовлено 17.11.2023