Дело № 2-5467/2022
51RS0001-01-2022-006453-72
Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника и собаки породы <данные изъяты> принадлежащей ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
согласно заключению специалиста №№ рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 234 800 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 800 рублей.
Полагает, что ответчик, оставившая собаку без присмотра не обеспечила безопасность животного и безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей. Указанные действия и грубая неосторожность в действиях ответчика, допустившей бесконтрольное пересечение животным транспортных путей, и, как следствие причинение вреда имуществу истца, лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, ответчик должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 548 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 10 копеек.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и собаки породы <данные изъяты>», принадлежащей ответчику ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба ФИО2, поскольку ответчик, как собственник собаки, не обеспечил надлежащее содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1
Согласно заключению специалиста №№, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 234 800 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 800 рублей.
Суд признает данное заключение надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 234 800 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается чеком от 03.10.2022и почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства, направлению копий искового заявления ответчику и в суд, в сумме 516 рублей 10 копеек.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и определяет его в сумме 35 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58 864 рубля 10 копеек, из расчета: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в сумме 234 800 рублей, судебные расходы в сумме 58 864 рубля 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Лабутина Н.А.