Судья Ящук С.В. Дело № 33-6263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «МАКС»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2022 года отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 09.03.2022.

14.12.2022 решение суда вступило в законную силу.

15.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 210)

Представитель АО «МАКС» в возражениях ссылался на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, а также на их завышенный размер. (л.д. 217-218)

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С определением суда не согласилось АО «МАКС», представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда и снизить размер взыскания, поскольку он неразумно завышен.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов потерпевшей в ДТП 05.01.2021 г. ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, которые признаны судом необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, уровня сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей..

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением о представлении интересов в гражданском деле от 15.12.2021 и распиской от 15.12.2022 (л.д. 212, 213 т. 1).

Представитель ФИО1 ФИО2 подготовил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, принимал участие в заседании суда первой инстанции 16.09.2022 при принятии судебного решения, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая в данном случае судом подтверждена.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно взысканы с АО «МАКС».

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.