Дело № 2-18/2023 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Строй», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Натали-Строй», о возмещении причиненного ущерба в размере 1 212 618 руб. 13 коп., (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 202 618 руб. 13 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.).

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> на автомобильной дороге сообщением «<адрес>» на территории Краснокамского городского округа Пермского края. Он двигаясь на указанном автомобиле, подъезжая к перекрестку, применил торможение, но его автомобиль продолжил движение, поскольку был сильный гололед, в связи с чем, автомобиль занесло и стащило в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего его автомобиль получи механические повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло из-за несоблюдения ответчиком требований обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: образование на проезжей части автодороги «<адрес>» зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололед), в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> сотрудник ответчика ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Для определения стоимости имущественного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а величина размера расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) составляет 1 202 618 руб. 13 коп. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО8(т№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Росгосстрах»(т.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Администрация Краснокамского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее по тексту МКУ «Краснокамск благоустройство»)(№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т№), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО10 судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Натали-Строй» ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований указал, что истец знал о погодных условиях и при движении на своем автомобиле не учитывал этого. Отсутствует вина в ДТП ответчика. Само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участки дороги. Для ликвидации скользкости требуется определенное время, которое нормируется. Ответчик в данной ситуации не нарушил срок ликвидации скользкости.

Представитель 3-го администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направили отзыв, в котором указали, что согласно письма председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа автодорога «<адрес>» закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Краснокамск благоустройство» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель 3-го лица МКУ «Краснокамск благоустройство» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представили возражения, в которых указали, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «Натали-Строй» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них Краснокамского городского округа (Стряпунинское направление, межпоселенческие дороги). В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ работы по вышеуказанному муниципальному контракту были выполнены ООО «Натали - Строй» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ №. Автомобильная дорога «<адрес>» содержалась в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Каких - либо замечаний со стороны Советника главы Краснокамского городского округа в адрес ООО «Натали - Строй» не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с архивом погодных условий, наблюдались осадки, а именно слабый снег, дождь со снегом. Автомобильная дорога «<адрес>» по своему определению относится к дорогам 3 категории (Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные). В соответствии с пп. 4.4.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику либо третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. (т.№

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.№), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Из материалов дела и материала КУСП № следует, что истец ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался по автомобильной дороге на территории Краснокамского городского округа Пермского края со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, на 8 км. автомобильной дороге сообщением «<адрес>», он применил торможение, но его автомобиль продолжил движение, поскольку был сильный гололед, в связи с чем, автомобиль занесло и стащило с дорожного полотна в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего его автомобиль получи механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. на сновании п. п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на проезжей части образована ледяная корка в виде стекловидного льда.

Постановлением мирового судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «НаталиСтрой» - ФИО8 признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» Краснокамского городского округа Пермского края являясь должностным лицом по содержанию автомобильных дорог и улиц, в нарушение п. <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустил образование на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололед), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных суду сведений следует, что автомобильная дорога «<адрес>» в районе места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности, относится к четвертой (IV) категории дорог. В настоящее время данный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Краснокамск благоустройство».

Согласно муниципального контракта №, выполнением работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования «<данные изъяты>» занимается ООО «Натали-Строй». Срок действия указанного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что муниципальным контрактом № заключенным МКУ «Краснокамск благоустройство» с ООО «Натали-Строй», предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику либо третьим лицам убытки, ущерб имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего контракта. (п.ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Натали-Строй» является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание автомобильных дорог, включая участок, где произошло ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО11 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости… срок устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения на автомобильных дорогах IV категории составляет не более 6 часов.(слекловидный лед, гололед относятся к зимней скользкости).

Согласно информации Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» по прогнозу погоды, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составляла -3,9 градуса, был снег с перерывами и дождь с перерывами, согласно метеоусловиям возможно образование гололеда, снежного наката (т№).

Сам истец в судебных заседаниях, которых он принимал участие, указал на наличие ДД.ММ.ГГГГ таких погодных условий как снег с дождем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что скорость движения его автомобиля была 50-60 км/ч.(т№).

В соответствии с экспертным заключением №, представленным истцом следует, что причинами возникновения технических повреждений автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска нос. номер № является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Величина расходов на восстановительный ремонт составляет 1 202 618 руб. 13 коп. (т.№).

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 883 000 руб., стоимость годных остатков составляет 126 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен.

Экспертным путем не предоставляется возможным определить располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения.

В части определения размера ущерба, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба как разницу рыночной стоимости и стоимости годных остатков (883 000 – 126 000) в размере 757 000 руб.

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводами истца, об обоснованности его требований в части определения размера причиненного ему ущерба в 1 202 618 руб. 13 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ производилась противогололедная обработка дорог (ПСС), которая согласно (ФИО11 50597-2017), должна быть произведена в течение 6 часов (№). При этом срок устранения зимней скользкости отчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях гололеда. Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ в 16:10 ДД.ММ.ГГГГ, обработка дорожного полотна на месте ДТП в момент прибытия сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, ответчиком не допущено.

Наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, поскольку с момента выявления такой скользскости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов на данной категории дороги.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие на дороге каких-либо внезапно возникших помех при этом ФИО1 усчитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, которое он наблюдал, должен был оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость своего автомобиля, позволяющую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем в рассматриваемом случае, истец при движении по дороге в зимний период, в условиях темного времени суток, истец выбрал скорость движения около 50-60 км/ч (о чем указано в его пояснениях в суде), которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не позволяла совершить остановку автомобиля.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом ответчиком представлены доказательства произведения работ по устранению зимней скользкости.

Доказательств того, что опасность в виде гололеда на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-Строй», о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья