Дело №2-790/2025 18 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-010932-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 182 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2024 года произошел залив ... в г. Архангельске (далее – Квартира <№>). Данная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, стоимость его ремонта составила 65 182 руб. 75 коп. Указанная сумма была выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив застрахованного имущества, в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба и судебных расходов.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Осипенко 5» в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что по просьбе ФИО2 был составлен акт залития его Квартиры <№> из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Сообщила, что на общедомовом имуществу аварий не было, ответчик в ходе телефонного разговора проинформировала ее о том, что причиной залива послужил срыв в квартире ответчика крана.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования Квартиры <№>. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 27.10.2021 в течение 5 лет, на условиях, предусмотренных Условиями страхования по полису «Защита дома» (далее – Условия страхования).

На страхование приняты, в частности внутренняя отделка и инженерное оборудование Квартиры <№> (страховая сумма – 300 000 руб.), а также движимое имущество (страховая сумма – 200 000 руб.).

Страховым риском является, в том числе, «Залив» (п.4.1.2. Полиса страхования), под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.4.1.2.1.3. Полиса страхования).

12 июня 2023 года произошел залив в указанной квартире.

Как следует из акта от 13 июня 2023 года, составленного председателем правления ТСЖ «Осипенко 5», и подтверждается пояснениями представителя ТСЖ «Осипенко 5», 12 июня 2023 года произошло залитие Квартиры <№> из вышерасположенной ... результате срыва крана, в результате чего в Квартире <№> повреждены: в кухне - обои, антресоль, полы, потолок, в прихожей – обои и полы, в комнате – обои и пол.

04 июля 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчету ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненному по инициативе страховщика, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 182 руб. 75 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается страховым актом и платежным поручением <№> от 25 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив Квартиры <№> произошел из ... того же дома, собственником которой является ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 13 июня 2023 года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, уполномоченным на то лицом, в акте указано на то, что повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Учитывая, что ответчик является собственником ..., которая расположена над квартирой потерпевшего, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире потерпевшего причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на ФИО1 ответственности за причинение ущерба ФИО2

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба, суд руководствуется расчетом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненными по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 182 руб. 75 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения с учетом лимитов по каждому поврежденному элементу не превышает размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 182 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в порядке суброгации в размере 65 182 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 69 182 (Шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова