50RS0033-01-2022-006178-02

2-3767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий ответчика мошенническими и обязании вернуть и оформить на истца квартиру по адресу: <адрес> или вернуть денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. Та предложила обмен ее /истца/ квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> доплатой. Она /ответчик/ организовала ее /истца/ регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Она /истец/ оформила на ФИО3 доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>, но денежных средств от продажи квартиры она не увидела, квартира по адресу: <адрес> на нее /истца/ оформлена не была. ФИО3 оформила квартиру на себя и предложила подождать три года, чтобы не платить налоги. Т.к. она /истец/ имела регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, то ждала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 оформила на нее /истца/ завещание, т.к. денежных средств на оформление квартиры не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросила ее сняться с регистрационного учета, чтобы иметь льготы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – денежную сумму, вырученную ФИО3 от продажи ее /истца/ квартиры по адресу: <адрес>; отказалась от исковых требований в части признания действий ответчика мошенническими и обязании вернуть и оформить на истца квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что ее ввели в заблуждение, она в настоящий момент не имеет регистрации, скитается, денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> она от ФИО3 не получила.

Ответчик иск не признала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была продана за <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены истцом от покупателя, о чем имеется расписка. Истец после продажи квартиры зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира оформлена на нее /ответчика/. Она действительно оформляла на истца завещание, т.к. на тот период она была самым близким для нее человеком. В настоящее время отношения испортились, завещание отменено, с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> истец снялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 о признании действий ответчика мошенническими и обязании вернуть и оформить на нее квартиру по адресу: <адрес> прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с правом получить следуемые ей деньги.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени ФИО2, продала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора.

ФИО3 также подписала передаточный акт квартиры.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ответчик представила ксерокопию расписки, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> которая показала, что она действительно приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Сделку она заключила с ФИО3, ей же передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.к. именно за эту денежную сумму была приобретена ею квартира. Почему в договоре указана цена <данные изъяты> руб., она не знает. ФИО3 написала три расписки в получении денежных средств, которые хранятся у нее до настоящего времени. ФИО2 она никогда не видела, денежные средства ей не передавала, расписка от имени ФИО2, имеющаяся в материалах дела, ей также не передавалась.

Из представленных свидетелем и приобщенных по ходатайству истца к материалам дела расписок следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, была продана за <данные изъяты> руб., что достоверно подтверждается представленными суду подлинными расписками. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получила по доверенности, выданной ФИО2, ФИО3, что также подтверждается представленными расписками.

ФИО3 не доказала, что вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала ФИО2

Представленная ФИО3 ксерокопия расписки не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку суду не представлена подлинная расписка.

Свидетель <данные изъяты> показала, что данная расписка ей не передавалась, ФИО2 денежные средства она не передавала.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет ФИО2

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что в договоре купли-продажи указана цена договора <данные изъяты> руб., не может служить основанием для частичного удовлетворения иска ФИО2, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 по доверенности от ФИО2 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 09.12.2022