Уголовное дело № 1-139/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000979-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 22 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

потерпевшего ФИО14

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, у находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1, вооружившись приисканным в указанном месте ножом, действуя умышленно, используя его в качестве орудия совершения преступления, нанесла им (ножом) один удар в область расположения жизненно важных органов - живот ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением по ходу мягких тканей живота, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительное время при его доставлении в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от полученного проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением мягких тканей живота, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, показала, что умысла на убийство ФИО5 у нее не имелось, все произошло случайно, не отрицала, что смерть ФИО13 наступила от ее действий.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они с супругом ФИО5 находились дома, распивали спиртное, в обеденное время, к ним гости приехала ее мать – Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное, после чего, около 17 часов они поехали все вместе в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Там продолжили распивать спиртное, всего в этот день с ФИО13 употребили более 3,5 литров водки.

В доме матери распивали спиртное в зальной комнате. Около 22 часов, она вышла в кухню, чтобы нарезать закуску, в это время услышала, как между Свидетель №1 и ФИО5 начался конфликт. Она выглянула в комнату и увидела, что ФИО13 схватил Свидетель №1 за волосы и толкнул ее в сторону стены, после чего, пошел в ее (ФИО1) сторону. Она резала овощи, в руках у нее был кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной клинка около 10 см, шириной клинка около 2 см. Когда ФИО13 направился в ее сторону, вел себя агрессивно, кричал, при этом слова угрозы он ни в ее адрес, ни в адрес ее мамы не высказывал, в руках у него каких-либо предметов не было. Он подошел к ней, встал рядом с дверным проемом, сказал, употребляя нецензурные выражения, что они с матерью ему надоели, замахнулся на нее (ФИО1) рукой – хотел ударить ее в область головы. В этот момент, она, держа в правой руке нож, которым она резала овощи, разозлившись из-за поведения ФИО13, ударила им последнего с силой один раз в область живота, при этом куда именно ударила ножом, не помнит, так как все происходило очень быстро, не поняла, как так получилось. ФИО13 упал через дверной проем в комнату, она очень испугалась, выбежала на улицу и выкинула нож на территорию дома, куда именно, не помнит, поскольку испугалась, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минуту вернулась в дом, зашла в комнату, увидела, что ФИО13 лежал на полу, рядом с диваном, в области живота у него была кровь, на полу так же была лужа крови.

Она позвонила Свидетель №2, рассказала ей о случившемся, спросила как вызвать скорую помощь, та ответила, что нужно звонить по номеру «103». С мобильного телефона ФИО5 она вызвала скорую медицинскую помощь, бригада которой по приезду погрузили его в машину скорой помощи. При доставлении в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО13 скончался.

Нанося удар ножом в область живота ФИО13, она понимала, что может причинить ему вред здоровью, при этом убивать его не хотела, нанесла удар ножом, отталкивая ФИО13, при этом удар нанесла с достаточной силой.

Ранее, между ней и ФИО5, а также между ФИО5 и Свидетель №1, периодически происходили словесные конфликты, в ходе которых он мог ударить ее или ее мать, однако было это редко, не носило систематический характер, серьезных повреждений ФИО13 ни ей, ни ее матери никогда не причинял. Конфликты возникали, когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становился агрессивным, мог начать конфликт фактически без повода. Она к этому привыкла, ФИО13 не боялась, знала каким образом можно прекратить конфликт, либо уйти от конфликта.

В тот момент, когда ФИО13 пошел в ее сторону и замахнулся, так же могла урегулировать конфликт, либо выйти из кухни, ФИО2 этому не препятствовал.

Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные у ФИО13, он получил ранее, при падении, она ему кроме ножевого ранения телесных повреждений не наносила.

Предполагает, что нож, который она выбросила на территории дома, могла унести собака (т.д. 1 л.д. 39-43,61-63, 85-88.157-162).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показания на месте 25.06.2023 г. (т.д. 1 л.д. 65-68)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.06.2023г. следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта она нанесла один удар ножом в область живота ФИО5, чем причинила смерть последнему (т.<адрес> л.д. 28-29).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО5, его брат, не общались с ним на протяжении 20 лет. Знает, что ФИО5 проживал с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что ФИО5 в состоянии опьянения проявлял агрессию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО13, он говорил, что вместе с ФИО1 занимаются работами по огороду у матери ФИО1 Свидетель №1 Около 22 часов позвонила ФИО1, спросила как вызвать скорую медицинскую помощь, так как она (ФИО1) нанесла ФИО13 телесное повреждение ножом. На протяжении жизни ФИО1 и ФИО13 конфликтовали после совместного распития спиртного, последний наносил ФИО1 телесные повреждения, однако после отрезвления они мирились и продолжали жить вместе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она приехала в гости к ФИО1 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. Она присоединилась к ним, после чего, около 17 часов все вместе поехали в гости к ней, по адресу: <адрес>, где все продолжили распивать спиртное, расположились в зальной комнате, ФИО13 и ФИО1 пили водку, она в течение всего дня пила пиво.

Около 22 часов, ФИО1 вышла в кухню, чтобы нарезать закуску, в это время между ней (Свидетель №1) и ФИО13 произошел словесный конфликт из-за того, что он начал трогать ее кошку – хватать за лапы и хвост, тянуть их. Она подошла к ФИО5, который сидел на диване, сделала ему замечание, после чего ФИО13 встал с дивана, с силой толкнул ее, она упала на диван, при этом она не ударилась, какие-либо удары он ей не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал.

После чего, ФИО5 пошел в сторону ФИО1, которая находилась в кухне около кухонного стола и резала овощи, вел себя агрессивно. ФИО13 подошел к ФИО1, сказал, что они (Свидетель №1 и ФИО1) ему надоели и замахнулся рукой в сторону головы ФИО1, при этом слова угроз не высказывал, удары ФИО1 не наносил. Что происходило дальше, она не видела. Через несколько секунд увидела, что ФИО13 повернулся лицом в сторону зальной комнаты, лицом к ней, на животе у него была кровь, после чего, ФИО13 упал на пол недалеко от дивана. ФИО1 выбежала на улицу, вернувшись через одну-две минуты, сказала, что ударила ножом ФИО5 из-за того, что ФИО13 хотел ударить ее (ФИО1) рукой по голове, что ей (ФИО1) надоело его агрессивное поведение. Также ФИО1 пояснила, что нож, которым ударила ФИО5, выкинула на улицу на придомовую территорию, куда именно, не сказала.

ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала спустя непродолжительное время. До приезда скорой медицинской помощи ФИО5 был в сознании, лежал на полу, ничего не говорил, тяжело и часто дышал. Работники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО5 Как позднее ей стало известно со слов сотрудников полиции, ФИО5 скончался при транспортировке в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 75-80, 147-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» был доставлен ФИО5, которому был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, геморрагический шок тяжелой степени. ФИО5 был доставлен скорой медицинской помощью в агональном состоянии, артериальное давление, пульс и дыхание у ФИО5 отсутствовали, зрачки были расширены, реакция зрачков на свет отсутствовала, на ЭКГ регистрировалась изолиния. После доставления ФИО5 и учитывая состояние последнего, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО5 (т.<адрес> л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что что в июне 2023 года, точную дату он не помнит, он гулял у себя во дворе с ребенком. В указанное время он стал очевидцем того, как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал во двор дома и начал что-то кричать, вести себя агрессивно. Далее ФИО13, поскольку был очень пьяный, упал и ударился лицом о землю, в результате чего, на лице у последнего появилась кровь и ссадины. Затем ФИО13 ушел к себе домой. При этом ни с кем у ФИО13 конфликтов не было, удары тому никто не наносил (т.<адрес> л.д. 128-131).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, как не имеют оснований для оговора последней. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанесла телесное повреждение ФИО13. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: на веранде указанного дома – нож № с рукоятью коричневого цвета, в кухонной комнате – нож № с рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью черного цвета, в зальной комнате – кружки (2) белого цвета, стаканы (2) стеклянных, бутылка стеклянная с прозрачной жидкостью, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на придомовой территории содержится собака по кличке «Белка». В ходе осмотра каких-либо следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты футболка голубого цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Могочинском отделении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъят образец крови ФИО5 на марле, шорты серого цвета из синтетического материала ( т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож № с рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью черного цвета, стаканы (2) стеклянные, кружки (2) белого цвета, бутылка стеклянная, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка голубого цвета, джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО5, шорты серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Могочинском отделении ГУЗ «ЗКБ СМЭ». В ходе осмотра на смыве вещества бурого цвета с поверхности пола, образце крови потерпевшего ФИО5, шортах серого цвета, изъятые в ходе выемки обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 140-144); смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на марле, бутылка стеклянная с прозрачной жидкостью, образец крови ФИО5 на марле, шорты серого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-146);

- копией журнала № записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5 В 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ножевой ранение передней стенки живота. (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № 55 от 27.06.2023, согласно которому у ФИО1 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 177);

- заключением эксперта № 77 от 25.07.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота, продолжающееся раневым каналом, направленным несколько сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, с повреждением по ходу мягких тканей живота, большого сальника, слепо заканчивается в толще брыжейки поперечно-ободочной кишки. Общая длина раневого канала ориентировочно 7 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны).

Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ссадина на бровной дуге справа, давностью образования около 2-3 суток на момент наступления смерти, кровоподтек в параорбитальной области справа, давностью образования около 6-12 часов на момент наступления смерти, кровоподтек на задней поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтеки (2) на задней поверхности в средней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней боковой поверхности в проекции левого голеностопного сустава, давностью образования до 6 часов на момент наступления смерти, кровоподтек в проекции 10-11 ребер слева по СКЛ, кровоподтеки (2) на передней поверхности живота слева по СКЛ, давностью образования до 3 суток на момент наступления смерти.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой, у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранение живота, с повреждением мягких тканей живота, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося развитием обильной кровопотери: гемоперитонеум, запустевание крупных сосудов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения.

Из заключения специалиста № 2152 от 04.07.2023 года судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,41% и 4,14% соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта № 137 от 14.08.2023, согласно выводам которого на ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наличие крови не установлено. На смыве с пола в комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5, но исключается от обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 203-207).

Анализируя выводы экспертов, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении настоящего преступления. Виновность ФИО1 в убийстве ФИО5 то есть умышленном причинении смерти человеку, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, согласно которому установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, определена их тяжесть и установлено что послужило причиной смерти, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства содеянного, избранное орудие преступления - нож, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, способ причинения потерпевшему телесных повреждений - нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов, в область живота, а также характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, составившего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы около 7 см., свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленном именно на лишение жизни потерпевшего.

При этом, судом достоверно, в том числе с учетом показаний ФИО1, Свидетель №1, установлено, что со стороны потерпевшего, в момент нанесения подсудимой удара ножом, никакого реального посягательства, сопряженного с насилием от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у ФИО1 не было. В связи с этим, оснований расценивать действия подсудимой как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

На момент нанесения удара потерпевший был безоружен, не представлял какой-либо опасности, не причинил ФИО1 какого-либо вреда, то есть с его стороны нападения, требующего немедленного отражения, в том числе, посредством применения ножа, не имелось. ФИО1 пояснила, что она имела реальную возможности урегулировать конфликт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не оборонялась от действий потерпевшего, экспертиза не установила у нее каких-либо телесных повреждений, при этом подсудимая ссылается на случайное попадание ножом в область живота потерпевшего при отталкивании, что суд, при сопоставлении всех доказательств, признает несоответствующим действительности, поскольку для нанесения удара ножом ФИО13 в область живота по направлению сверху вниз требовалось усилие и достаточно крепкое удержание ножа в кулаке, что ФИО1 в судебном заседании так же не отрицала.

Принятие подсудимой ФИО1 видимых мер оказания помощи потерпевшему ФИО5, в том числе, вызов медицинской помощи, исходя из характера причиненного повреждения, орудия преступления, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимой на убийство непосредственно в момент причинения вреда здоровью. Эти меры суд расценивает как испуг подсудимой о неотвратимости наказания за содеянное.

Согласно заключению эксперта № 1776 от 14.07.2023 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала, как не страдает и в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ - 10 F10.2). ФИО1 в момент совершения преступления находилась в ясном сознании, действия ее были последовательными, целенаправленными, была правильно ориентирована в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, глубоким интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и, потому, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 191-198).

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимой. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемой за содеянное.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, ситуация, сложившаяся перед причинением телесного повреждения потерпевшему, не являлась психотравмирующей для ФИО1 и не повлекла для нее состояние аффекта.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО5 При совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО13 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13, и желала их наступления, с целью убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений, используя нож, нанесла один удар в область расположения жизненно важных органов - живот ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением по ходу мягких тканей живота, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате причиненного удара смерть ФИО5 наступила спустя непродолжительное время при его доставлении в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления против жизни человека, данные, характеризующие личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 детально описала нож, которым нанесла телесные повреждения ФИО13 и который не был обнаружен в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, а так же состояние здоровья ее матери.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО13, суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется. Наличие между потерпевшим и подсудимой конфликтов при употреблении спиртными напитками являлось нормой в их отношениях, что следует как из показаний ФИО1, так и показаний Свидетель №1, Свидетель №2.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя, существенно снизило контроль над ее поведением и способствовало совершению преступления, что подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не входит в обсуждение вопроса о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно лишь при назначении данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на марле, бутылку стеклянную с прозрачной жидкостью, образец крови ФИО5 на марле, шорты серого цвета, подлежат уничтожению.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой ФИО1 с 25 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время ее содержания под стражей с 25 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на марле, бутылку стеклянную с прозрачной жидкостью, образец крови ФИО5 на марле, шорты серого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова