№ 11-73/2023

УИД: 36MS0045-01-2022-003267-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, почтовых расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2022 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 09 декабря 2022 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Электротаун-Воронеж» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, почтовых расходов – отказать (л.д.177-180).

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства истца (л.д.186,197).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства истца (по месту нахождения большинства доказательств).

Представитель ответчика ООО «Электротаун-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положению ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно исковому заявлению истец ссылался на приобретение электросамоката 01.06.2019 у ответчика и обращение 20.08.2019 за ремонтом кронштейна, в чем было неправомерно отказано, а также наличие недостатков при эксплуатации электросамоката и неоднократные отказе в ремонте 04.08.2022 и 20.07.2022 в чем было отказано (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Об отнесении электросамоката к технически сложным товарам свидетельствует возможность его фактического использования на различных видах дорог, а также на тротуарах, являющихся элементами дороги, наличие его конструктивных особенностей, выражающихся в наличии электродвигателя, микропроцессора и возможности электросамоката развивать рекомендованную в целях безопасности скорость не выше 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи электросамоката от 01.06.2019, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 01.06.2019 ФИО1 у ответчика в магазине ООО «Электротаун-Воронеж», расположенном в г. Воронеж, приобрел электросамокат Kugоo S3, стоимостью 16990 руб., на который установлен гарантийный срок: на платы, датчики - 6 месяцев, аккумулятор - 3 месяца, мотор-колесо - 12 месяцев, зарядное устройство 3 месяца, что следует из представленных истцом документов.

20.08.2019 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за электросамокат денежную сумму в размере 16990 руб. Гарантийный ремонт электросамоката не производился, не был начат в связи с обнаружением внесения изменений в изделие, в частности закрепление на корпусе электросамоката деревянной конструкции, скрученной саморезами, что не отрицалось истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 123 выявленные неисправности электросамоката в виде: поломки крепления складного механизма, гнезда зарядки, неисправности датчиков холла в двигателе колеса являются устранимыми. Общая стоимость работ по устранению недостатков, а также перекраски, очистки от коррозии и протяжки всех узлов составляет от 9650 до 10850 руб. Временная продолжительность ремонта зависит от наличия или отсутствия комплектующих изделий в сервисе, который будет осуществлять ремонт. При учете наличия всех необходимых комплектующих, для устранения недостатков ремонт можно произвести за 1 сутки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно представленному заключению № от 21.10.2022 эксперты пришли к выводу о том, что в товаре электросамокат Kugoo S3, приобретенном ФИО1 у ООО «Электротаун-Воронеж» имеются дефекты эксплуатации накопительного характера, связанные с ненадлежащем использованием, в том числе для перевозки грузов. Также выявлены внесения изменений в конструкцию со стороны истца на момент 20.08.2019. Дефекты, указанные в исковом заявлении, не являются таковыми, о чем подробно изложено в исследовательской части. Дефект в виде разрушения левого кронштейна механизма складывания имеет эксплуатационный характер. Причина дефекта - внешнее механическое воздействие. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что на представленном для осмотра изделия обнаружены многочисленные эксплуатационные повреждения, указывающие на интенсивную эксплуатацию, а именно:

- разрыв грипсы левой и правой на торцах;

- множественные потертости, царапины многофункционального дисплея;

- труба руля в нижней части имеет кольцевую проточку с уменьшением толщины металла, а также потертости, царапины ЛКП до металла;

- отсутствует левый кронштейн механизма складывания. Истец отказался предоставить левый кронштейн, повреждения которого легли в основу исковых требований, без объяснения причин. Фрагмент кронштейна в нижней части был штатно демонтирован (откручен);

- разлом правого кронштейна крепления, в месте фиксации с рулевой колонкой, отсутствует верхняя часть кронштейна. К осмотру отсутствующий фрагмент также не представлен.

- мотор-колесо имеет полное истирание дорожки проектора в центральной части, состояние предельное,

- отсутствует фиксация крыла предельного колеса, механический разлом кронштейнов крепления,

- в деке имеются 8 отверстий, не предусмотренные изготовителем, преимущественно овальной формы диаметром 5,5 мм до 8 мм. Истец внятно пояснить причину образования отверстий не смог,

- дека имеет множественные царапины, потертости в нижней и верхней части,

- крышка аккумулятора имеет множественные задиры с уменьшением толщины, свидетельствующем о многократном наезде на препятствия, нарушене Руководства пользователя п. 6 раздела Безопасность. Фиксация крышки кровельным саморезом.

- колесо заднее, на поверхности колеса отсутствует протектор, имеется многочисленные вырывы материала, что указывает на значительный пробег по местности с неровным покрытием. Также имеется повреждение посадочного места подшипника. Нарушение руководства пользователя п. 3.9 раздела Безопасность.

- подшипник заднего колеса имеет люфт относительно своей оси, отсутствуют пыльники. Просматриваются остатки смазки. Смазка не эластичная, сухая с многочисленными следами износа.

С технической точки зрения, с учетом пробега самоката в совокупности с эксплуатацией по неровной поверхности, в том числе в зимний период привели к износу подшипника (в том числе вследствие потери смазкой своих смазывающих свойств), который, в свою очередь, в результате наличия «люфта» разбил посадочное место.

Также эксперт учитывает, что с момента приобретения и до момента осмотра прошло более двух лет. Характер дефекта эксплуатационный. Нарушение Руководства пользователя п. 3, 9 раздела Безопасность.

Зарядное устройство перемотано прозрачной липкой лентой (скотчем), заменен провод питания и вилка питания на стандарты, применяемые в СССР.

Проведя анализ материалов дела, эксперт указал, что выявлено использование электросамоката в зимний период времени, по грунтовым дорогам, а также дорогам общего пользования. Также в материалах дела имеется фото электросамоката с модернизацией последнего для использования в качестве транспорта для перевозки грузов.

Эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, исходя из множества дефектов эксплуатации, а также общего технического состояния ТС и зарядного устройства исследуемый самокат эксплуатировался в качестве транспорта для перевозки грузов путем помещения их на импровизированный поддон, который, в свою очередь, прикручивался к деке. Эксплуатация проводилась в нарушении требований Руководства пользователя.

Общий пробег электросамоката был зафиксирован 16.11.2021, который составлял 2599 км., спустя более чем 2,2 года с момента претензионного обращения, что говорит об интенсивной эксплуатации, вопреки заявлениям истца, указанным в претензии о том, что использовать электросамокат по назначению невозможно в связи с непригодностью к выполнению заявленной функции.

Также в материалах дела имеется фотография сломанного левого кронштейна крепления механизма складывания. Кронштейн имеет ровный срез, с технической точки зрения, вероятнее всего пропил, выполненный режущим слесарным инструментом. Так как истец к осмотру левый кронштейн складывания не представил, дальнейшее исследования этой детали не представилось возможным.

При исследовании электросамоката в исследовательской части заключения экспертом указаны следующие выводы: согласно Руководству пользователя в разделе Безопасность, одной из технических характеристик является скорость самоката, в двух Руководствах изложены разные параметры 30 и 38 км\ч., как упоминалось выше. Однако в указанном руководстве отсутствуют, какие-либо условия развития максимальной скорости в 30 (38) км/ч. Скорость движения электрических самокатов на практике может зависеть от факторов, таких как: гладкость покрытия, рельеф местности, температура окружающей среды, движение по ветру или против ветра, движение на подъем или спуск, вес человека, износ аккумуляторной батареи, износ узлов и агрегатов и иные условия. Показания скорости на дисплее электрического самоката могут быть не корректными и вводить в заблуждение истца и для точного измерения скорости нужно пользовать иные специальные технические средства. Также в Руководстве пользователя не указана модель электросамоката, к которой относится параметр максимальной скорости. Проведение экспертного исследования на предмет развития максимальной скорости спорного электросамоката с технической точки зрения невозможно по причине прошествия значительного временного интервала, окончания гарантийных обязательств, а также деградации батареи и технического состояния самого электросамоката. На основании изложенного можно утверждать, указание истцом на факт того, что электрический самокат не развивает скорость при эксплуатации, не является дефектом. Время заряда превышает установленное время. Провести исследования и дать ответ о времени зарядки аккумуляторной батареи объективно не представляется возможным, поскольку согласно стр. 13 Руководства пользователя аккумулятор выдерживает минимум 500 циклов, а при бережном отношении и до 1000 циклов. Гарантия на зарядное устройство и АКБ, согласно гарантийному талону, составляет 3 месяца л/д 54.

Согласно материалам дела электрический самокат был приобретен в 01.06.2019, а экспертиза поводится в октябре 2022 года. В материалах дела отсутствуют, какие доказательства о количестве циклов зарядки, что препятствует сделать объективней вывод, даже при условии предоставления самоката для осмотра. Установить время зарядки в прошедший период (в период гарантии) не представляется возможным в силу отсутствия экспертных методик. Выявить дефект не представляется возможным, при этом утверждать, что электросамокат эксплуатировался на протяжении 2599 км. пробега, следовательно, дефект не критический. Дальность поездки составляет менее 30 км. Руководством пользователя не предусмотрена максимальная дальность поездки может зависеть от многих факторов, которые эксперт описывал выше при исследовании «дефекта» в виде не развития максимальной скорости. Кроме того, с течением времени происходит износ (деградация) аккумуляторной батареи, способствующий снижению ёмкости. Дефект не обнаружен.

Согласно протоколу судебного заседания истцом в качестве дефекта было указано на сломанный кронштейн крепления.

В материалах гражданского дела имеется фотография электросамоката от 20.08.2019 с разрушен креплением и внесенными изменениями в виде деревянных элементов. Имеются фотографии исправного крепления нового аналогичного самоката. Суть работы элемента складывания состоит в том, что при нахождении его в разложенном состоянии металлический штифт находится в специальном углублении в ответной части. Пока штифт находится в углублении исключено самопроизвольное складывание самоката, как в процессе покоя, так и в процессе движения.

На странице 6 пользователя прописана инструкция по складыванию. Для складывания самоката необходимо перемещение металлического штифта вниз. У представленного для осмотра самоката штифт смещен в левую сторону, хотя должен находиться посередине с одинаковым отступом в обе стороны от центра.

На представленной экспертом фотографии в исследовательской части заключения представлено повреждение правого крепления. Какие либо дефекты литья (например, раковины в металле или наличие пористости металла) не просматриваются. Структура металла однородная.

Металл имеет разрушение в результате внешнего механического воздействия (превышение предельно допустимой нагрузки, либо силы или ударного воздействия). Дефект имеет эксплуатационный характер. В процессе осмотра истцом было указано на следующие дефекты: не закрепленная ножка представляет собой опору, которая позволяет самокату находиться в вертикальном положении в состоянии покоя. Указанный элемент закрепляется посредством винтов. Посадочное отверстие не имеет повреждений и для установки опоры необходимо только ее установить. По какой причине истец не сделал этого самостоятельно и для каких целей она была демонтирована с технической точки зрения не определяется. Дефект отсутствует.

Истцом было заявлено о том, что самокат не едет при нажатии на соответствующий рычаг газа. Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 месяца, на момент осмотра прошло более трех лет с даты покупки, при этом общий пробег составил 2599 км. Не является дефектом, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как находится за пределами гарантийного периода эксплуатации.

Разрешая спор, Таловский районный суд Воронежской области исходил из положений статей 1,4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, он лишь 08.04.2022 обратился к продавцу с претензией, в которой просил отремонтировать приобретенный у него в 2019 году электросамокат. При этом доказательств такого обращения в суд истец не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантийный ремонт электросамоката при первичном (20.08.2019) обращении истца к ответчику не производился, в связи с обнаружением внесения изменений в изделие, в частности закрепление на корпусе электросамоката деревянной конструкции, скрученной саморезами, что подтверждается экспертными заключениями, составленными на основании проведенных судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2022 по иску ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о защите прав потребителей, рассмотренного Таловским районным судом Воронежской области, вступившего в законную силу 15.11.2022.

В связи с вышеизложенным мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанные требования заявлены истцом за пределами гарантийного периода эксплуатации. Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то и производные от него исковые требования (взыскание почтовых расходов) удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет гарантийного срока службы электросамоката должен производиться в километрах пробега, а не во временном промежутке эксплуатации противоречит гарантийному сроку на товар установленному продавцом. Именно к компетенции последнего относится определение гарантийного срока на продаваемый товар.

Согласно гарантийного талона (л.д. 7) на приобретенный истцом электросамокат гарантия на аккумулятор установлена 3 мес., на мотор-колесо – 12 мес., зарядное устройство – 3 мес. При этом оговорено, что гарантийный обязательства не распространяются на механические повреждения, на изделия, которые вскрывались самостоятельно или в них носились какие-либо повреждения.

Как следует из ответа на претензию от 26.08.2019, ответчик указал, что электросамокат был приобретен в исправном состоянии, претензии к его качеству при продаже не имелось. Обмен товара возможен в определенных случаях, при условий что он не имеет механических повреждений. Представленный истцом для возврата электросамокат имел механические повреждения, внесение изменений в изделие, товар находился в употреблении, что следует из показания одометра.

Доказательств отсутствия эксплуатации электросамоката и отсутствия механических повреждений на нем на дату обращения о возврате товара истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Нарушение правил подсудности спора не установлено, поскольку настоящий иск подан по выбору самого истца по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении рассматриваемого спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права не установлено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1749/2022 по иску ФИО1 к ООО «Электротаун-Воронеж» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, почтовых расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 26 июля 2023 года.