Решение по делу № 2-130/2022 от 24.05.2023 - о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Дело № 2-2/2023

УИД 21RS0007-01-2022-000091-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца - ФИО1, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - <число> рублей, судебные расходы в сумме – <число> руб., в том числе: оплату госпошлины - <число> руб., оплату за экспертное заключение - <число> руб., оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления - <число> руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированны следующим. <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащим на праве собственности ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21", не учел дорожные условия и интенсивность движения при движении в колонне, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение, далее по инерции, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, под управлением водителя Р., принадлежащим на праве собственности ФИО5, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020.

По факту ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО по страховому полису ККК N <число> от <дата>, событие признано страховым случаем. В счет возмещения имущественного ущерба <дата> страховой компанией ФИО5 выплачено <число> руб.

<дата> между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право на страховую выплату по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N <число>, а также право требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился к независимому автоэксперту за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <число> руб. без учета износа и <число> руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением N <число> от 14.01.2022.

Переплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет <число> руб. (<число> руб. - <число> руб.).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <число> руб., с учетом износа - <число> руб., что также следует из экспертного заключения N <число> от 14.01.2022.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <число> руб. (<число> руб. - <число> руб.)

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, а транспортное средство не выбывало из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, истец полагает, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности должен нести его собственник, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., услуг по подготовке и составлению экспертного заключения в размере <число> руб., юридических услуг в размере <число> руб.

Определением суда от 22 апреля 2022 года по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащий ответчик ФИО2, был заменен на надлежащего ответчика ФИО3, а определением суда от 17 февраля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащий ответчик ФИО3, был заменен на надлежащего ответчика ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21».

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялся размер заявленных исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» в его пользу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 289 000 руб., а так же судебные расходы в сумме – 36 090 руб., в том числе: оплату госпошлины – 6 090 руб., оплату за экспертное заключение - 10 000 руб., оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления - 20 000 руб., а всего 325 090 руб.

Истец – ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21», суду представил возражение на исковые требования истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу отсутствую доказательства подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Чувашской Республики, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором он так же считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в связи с непредставлением доказательств понесенных истцом фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21», обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изученных судом материалов дела установлено, что <дата>, в 11 часов 35 минут на <число> км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом <данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащим на праве собственности ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21", не учел дорожные условия и интенсивность движения при движении в колонне, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение, далее по инерции, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, под управлением водителя Р., принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно приобщенным к делу протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившем в законную силу, обсуждаемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который как установлено из изученных судом материалов гражданского дела, в том числе приобщенного к делу решения Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР по гражданскому делу <число>, вступившего в законную силу 18.01.2023, и имеющего согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальные значения для рассматриваемого гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и находящимся по договору аренды в пользовании ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21", не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия участвующие в нем транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <число>, принадлежащий ФИО5, получили технические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ей убытков в рамках договора ОСАГО по страховому полису ККК N <число> от 11.11.2019. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <число> руб., согласно платежному поручению <число> от 12.05.2020.

13 мая 2020, между ФИО5, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО1 перешло право на страховую выплату по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N <число>, а также перешло право требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству - <данные изъяты>, по заказу истца была проведена оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <число>, и представлено экспертное заключение N <число> от 14.01.2022, выполненное ООО "Независимость", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках ОСАГО составляет <число> руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <число> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТА РФ составляет <число> рублей.

В рамках судебного разбирательства, в связи с оспариванием размера причиненного поврежденному автомобилю ущерба заявленного в иске, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения реальной стоимости восстановительных работ по поврежденному автомобилю, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <число> от 31.10.2022, выполненного по материалам гражданского дела <число> и по материалам страхового выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <число>, от повреждений причиненных в результате ДТП, случившемся 31.01.2020 года рассчитанная согласно приложению М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет - <число> руб.

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и кладет в основу своего решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд учитывает, что данным экспертом были приняты во внимание все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а так же выплатное страховое дело по факту ДТП от 31.01.2020, которое как установлено из материалов дела, в полном объеме не изучалось при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, экспертом ООО "Независимость".

Суд находит, что экспертом ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведен подробный экспертный анализ на основании специальной литературы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений данное экспертное заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, а так же принимая во внимание то обстоятельство что участвующие в деле лица, включая ответчика - ООО «Транспортная Экспедиционная компания –Негабарит 21», заключение эксперта ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <число> от 31.10.2022, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, от повреждений причиненных в результате ДТП от 31.01.2020 года, не оспорили, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком <число>, от повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшем 31.01.2020 года составляет - <число> руб.

Таким образом фактически причиненный стороне истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил сумму большую, чем та, которая была возмещена страховой организацией- ПАО СК "Росгосстрах», - <число> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-11 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В этой связи, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства которые подтверждают, что фактически понесенный стороной истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что уточненные исковые требования истца к ответчику ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба не покрытое страховым возмещением денежную сумму в размере 289 000 рублей.

Приведенный истцом расчет взыскиваемых сумм в возмещение материального ущерба, указанный в уточненном заявлении судом проверен и признан правильным, других расчетов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не были представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, и не оспорено экспертное заключение положенное суду в основу настоящего решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права в полном объеме, суд оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера подлежащего выплате возмещения не усматривает, доводы стороны ответчика, поддержанные третьим лицом ФИО6 о недоказанности заявленного истцом к возмещению ущерба, признает несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд, оплачена государственная пошлина в общем размере <число> рублей, оплачено за услуги по подготовке и составлению экспертного заключения N <число> от 14.01.2022, выполненного ООО "Независимость", - <число> рублей, за юридические услуги оплачено <число> рублей.

Все вышеперечисленные затраты истца, включая расходы на экспертизу выполненную ООО «Независимость» относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных, следовательно компенсируемых судебных расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение принято в пользу истца.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21», удовлетворить.

Взыскать с «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» в пользу ФИО1 ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <число> руб., а так же судебные расходы в сумме – <число> руб., в том числе: оплату госпошлины – <число> руб., оплату за экспертное заключение - <число> руб., оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления - <число> руб., а всего <число> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.