Дело № 2-5105/2023
64RS0045-01-2023-002612-30
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» К.Н.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,
установил:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» (далее – МОО ЗПП «Союз потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – ОООСпециализированный застройщик ГК«Кронверк») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
23 декабря 2020 г. между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ФИО4 был заключен договор № 49/9М об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а также дальнейшая передача квартиры <данные изъяты>.
В целях приема квартиры ФИО4 обратилась в МОО ЗПП «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры, на осмотр был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.
Досудебным исследованием от 26 января 2023 г. № 7046 установлено, что в помещении <адрес>, имеются несоответствия качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, которые выражаются в следующем:
дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки;
в оконном блоке комнаты площадью 11,02 кв.м и оконном блоке с балконной дверью в комнате площадью 14,33 кв.м отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов;
поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм на 2 метра.
Согласно указанному исследованию стоимость устранения недостатков составляет 118153 руб.
31 января 2023 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако указанные недостатки до настоящего времени не устранены.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушило права и законные интересы участника долевого строительства, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика: убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 185200руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ответчик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении.
В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия от 13 октября 2022г., квартира принята истцом без каких-либо претензий, подписанием акта приема-передачи квартиры в собственность истец подтвердила свое согласие с техническим состоянием квартиры, без претензий по качеству выполненных работ и указаний на их недостатки. После получения претензии застройщиком был организован осмотр квартиры истца, составлено заключение, с целью устранения недостатков застройщик просил согласовать дату и время предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, однако истцом доступ в квартиру предоставлен не был. Истцом не представлены доказательства, характеризующие его физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, не доказан характер и объем нравственных страданий. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 отсутствуют основания для взыскания штрафа, в случае взыскания штрафных санкций ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении его размера.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», индивидуальный предприниматель ФИО5
Указанные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Союз потребителей» Д.А.ВБ. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ОООСпециализированный застройщик ГК«Кронверк» К.Н.АБ. поддержала ранее изложенные возражения, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Застройщик») и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 49/9М.
Согласно пункту 1.2 указанного выше договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 32,29 кв.м, проектной площадью 35,29 кв.м, расположенная в 24-х этажном (включая техническое подполье и технический этаж)многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
13 октября 2022 г. ФИО4 приняла от ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м, расположенную <адрес>. Впункте 2 указанного акта отражено, что принимающая сторона претензий не имеет, обязательства передающей стороны по строительству объекта выполнены в полном объеме.
В последующем по инициативе истца проведено досудебное исследование от26 января 2023 г. №7046, которым установлено, что в помещении квартиры №, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>, имеются несоответствия качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора.
31 января 2023 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 60 дней с момента получения претензии; в случае неустранения выявленных недостатков в установленный срок выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 118153руб. в счет устранения недостатков квартиры.
6 февраля 2023 г. ответчиком была получена претензия по поводу наличия недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с позицией стороны ответчика, истцом не был предоставлен доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков.
До настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 октября 2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Первое бюро экспертиз» № 210_1Б/23 от 14 декабря 2023 г., квартира <адрес> условиям договора № 49/9М от 23 декабря 2020 г. участия в долевом строительстве соответствует, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ частично не соответствует требования строительных норм и правил. Установленный дверной блок на входе в квартиру № по конструкции дверного полотна имеет несоответствия требованиям ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» и требует замены. В ходе эксплуатации помещения замены дверного полотна не могло быть выполнено. Установленные в квартире <адрес> оконные блоки в жилой комнате и на лоджии, а также заполнение дверного проема выхода на лоджию, выполненные из профиля ПВХ белого цвета, имеют нарушения в части устройства области примыкания откосов к оконной раме. Монтаж блоков остекления выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», требуется переделать швы примыкания откосов к оконным и дверным рамам. Причина нарушений – не соблюдение требований нормативной документации при выполнении работ по установке изделий, Данные нарушения в ходе эксплуатации помещения не могли образоваться. Для приведения в соответствие нормативным требованиям монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам необходимо выполнить удаление материала (утеплителя и пароизоляции) заполнения примыканий, очистить поверхности и выполнить их устройство с соблюдением требований ГОСТ. Отклонения от горизонтальной поверхности плиты перекрытия каркаса здания в пределах квартиры № имеют местные неровности (наплывы, выступы или впадины), образовавшиеся в ходе выполнения работ по бетонированию железобетонной конструкции плиты перекрытия каркаса здания. Состояние плиты перекрытия нарушает требование СП70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данные нарушения возникли при выполнении бетонирования конструкции плиты. В ходе эксплуатации помещения данные дефекты не могли образоваться. Для ликвидации данных дефектов необходимо выполнить выравнивание поверхности с использованием режущего и шлифовального инструмента без применения ударного инструмента. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе исследования экспертом квартиры истца, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2023 г. составляет 185200руб. 04коп.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 поддержали свое заключение в полном объеме. Эксперт ФИО1 также дал объяснения о том, что поскольку недостатки уровня пола связаны с несущей конструкцией под нагрузкой, их устранение путем применения ударного инструмента не допускается, единственным возможным вариантом является использование режущего шлифовального инструмента. Все позиции сметы посчитаны однократно.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От стороны истца доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Сторона ответчика не оспаривала факт наличия в квартире недостатков. Возражая против заключения экспертизы в части стоимости устранения этих недостатков, стороной ответчика был представлен собственный локальный сметный расчет.
Суд отмечает, что данный сметный расчет не может подменять собой заключение судебной экспертизы, лицо, его выполнившее, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторона ответчика также не ходатайствовала.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду того, что стоимость устранения недостатков выросла по прошествию времени с момента передачи квартиры судом отклоняются, поскольку именно сторона ответчика первоначально была несогласна с суммой убытков, указанной в досудебном исследовании, в связи с чем по ходатайству этой стороны была проведена судебная экспертиза.
Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в полном объеме убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 185200 руб. (всоответствии с заявленными истцом требованиями).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 вступило в законную силу со дня его опубликования (29 марта 2022 г.).
Согласно приведенным выше положениям Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако, с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
Истец с досудебной претензией об устранении выявленных нарушений обратился к ответчику 31 января 2023 г., исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 г., то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и в период его действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».
14 декабря 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением заключения эксперта и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно счету от 14 декабря 2023 г. № 210 стоимость проведенной экспертизы составляет 56 000 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Так как судебная экспертиза проведена по инициативе стороны ответчика и не была оплачена, а исковые требования истца удовлетворены о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Первое бюро экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5204 руб. (4904 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков в размере 185200руб. и 300 руб. за рассмотрение о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 185200руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5204 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев