Решение по делу № 2-6346/2023 от 21.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 ноября 2023 года

2-6346/2023

66RS0001-01-2023-005019-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2329», г/н №., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 – в ООО «Зетта Страхование».

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

30.11.2022 специалистом ИП <ФИО>3 по инициативе страховщика было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

07.12.2022 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 121 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести доплату стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 325 руб., убытки в сумме 145 760 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы на юридические услуги – 45 500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 14 коп., копировальные расходы – 2 490 руб., расходы на дефектовку – 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО2 и ФИО3

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дела пояснения аналогичные вышеизложенному.

В ранее представленных суду возражения на исковые требования представитель ответчика указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, чем выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что в г.Екатеринбурге отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт автомобилей марки «Ниссан» в рамках ОСАГО, истцу было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО». Поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО»,07.12.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 121 600 руб. (с учетом износа), 09.03.2023 компенсировал истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб., а 15.03.2023 выплатил неустойку в сумме 3 182 руб. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2329», г/н №., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2022 специалистом ИП <ФИО>3 по инициативе страховщика было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

07.12.2022 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 121 600 руб., 09.03.2023 компенсировал истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб., а 15.03.2023 выплатил неустойку в сумме 3 182 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд отклоняет, поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Более того, из содержания заявления о наступлении страхового события не следует, что истец выбрал конкретную форму выплаты страхового возмещения. Сам факт указания банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Суд принимает заключение ИП <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 600 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85 325 руб. (расчет: 206 925 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 121 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 85 325 руб.).

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, разница между страховой выплатой по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца является его убытками, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд отмечает, что представлено направление на ремонт датировано датой, предшествующей обращению истца к страховщику.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 145 760 руб. (расчет: 352 685 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 206 925 руб. (сумма ущерба без износа по Единой методике) = 145 760 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.11.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 13.11.2022.

Страховое возмещение в сумме 121 600 руб. было выплачено 07.12.2022.

За период с 14.11.2022 по 07.12.2022 размер неустойки составляет 49 662 руб. (расчет 206 925 руб. х 1% х 24 дн. = 49 662 руб.).

За период с 08.12.2022 по 10.11.2023 размер неустойки составляет 288 398 руб. 50 коп. (расчет: 85 325 руб. х 1% х 338 дн. = 288 398 руб. 50 коп.).

15.03.2023 ответчика произвел истцу выплату неустойку в сумме 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением № 40358 от 15.03.2023.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 334 878 руб. 50 коп. (расчет: 49 662 руб. + 288 398 руб. 50 коп. – 3 182 руб. = 334 878 руб. 50 коп.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 10.11.2023 до размера суммы 30 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой по состоянию 10.11.2023 и уже выплаченной суммы неустойки в сумме 3 182 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с может составить не более 366 818 руб. (400 000 – 30 000 руб. – 3 182 руб. = 366 818 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд по указанным выше обстоятельствам, снижает до 30 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., расходы на дефектовку в сумме 2 100 руб., копировальные расходы в сумме 2490 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 131 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 85325 рублей, убытки в размере 145760 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, начиная с 11.11.2023 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 85325 рублей, но не более чем 366818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по дефектовочных работ в размере 2100 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рублей, копировальные расходы в размере 2490 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6131,85 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова