Дело № В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-001430-90 изготовлено 18.09.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 141 792 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 85 копеек.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 12 июня 2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 141 792 рубля 36 копеек. Истец ссылался на то, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: КАД 116 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

ПАО «Росгосстрах», в котором было застраховано поврежденное транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 792 рубля 36 копеек (л.д. 44-46, 49).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в меньшем размере ответчиком не представлялось.

Сведения о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком представлено не было.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы в размере 141 792 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 035 рублей 85 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 141 792 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 85 копеек, а всего 145 828 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья