УИД: 26RS0029-01-2022-006280-23

дело № 2а-3734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛЛ» к временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Деколл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступило право требования о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО8 в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (протокол №) принято решение об изменении наименования с ООО «Первый Траст» на ФИО10 Определением Мирового судьи Судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «ДЕКОЛЛ». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебный участок № по делу № был выдан дубликат судебного приказа, в связи с его утратой. В соответствии со ст. ст. 30, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ДЕКОЛЛ» направило для принудительного исполнения в Пятигорский ФИО2 по <адрес> с приложенными документами, а именно: дубликат судебного приказа по делу 2-328/17, определение о процессуальном правопреемстве, определение о выдаче дубликата судебного приказа, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 568,23 рублей. Согласно сайту «Почта России» судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Пятигорским ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Просит суд признать бездействие Врио старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 А.И., выразившееся в непринятии мер к своевременной регистрации судебного приказа по делу 2-328/17, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному приставу-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство по гражданскому делу 2-328/17 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика врио старшего судебного пристава ФИО2 А.И., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Как следует из материалов дела, взыскатель ФИО12 направило в адрес Пятигорский ФИО2 УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 35 568,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закон об исполнительном производстве, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закон об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 и 12 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО «Дебит Коллекшн» по адресу: 300041, России, <адрес>

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установленными фактическими обстоятельствами по делу, опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках рассмотрения исполнительного документа. по делу № поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в срок.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия врио. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.И. в рамках рассмотрения исполнительного документа по делу № в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца – ФИО13 не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14» к временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова