В окончательном виде изготовлено 22.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-004482-86

Дело № 2-5870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157800 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7500 руб., государственной пошлины 4556 руб.

В обоснование указав, что 19.01.2023г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. 06.02.2023г. в 06-08 водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость экспертных услуг 7500 руб. Поскольку п.2.3.5, п. 2.3.6 договора аренды ответственность за сохранность предоставленного автомобиля нес ответчик, то ущерб подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истец, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что факт владения спорным автомобилем и совершения ДТП, с причинением ущерба, доказаны материалами дела, стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик являться иностранным гражданином, выехал за пределы РФ, то в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат ФИО7 в качестве представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, адвоката ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что 19.01.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (л.д.9-11), которое было передано по акту приема-передачи 19.01.2023г. ФИО3 (л.д.14).

06.02.2023г. в 06-08 водитель ФИО3 управляя автомобилем «Daewoo Matiz» г/н № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора аренды, стороны определили, что ответственность за сохранность предоставленного автомобиля принял на себя арендатор ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО «Росгосстрах», за страховой выплатой истец не обращалась, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем ФИО3 в состоянии опьянения, что является отказом для проведения страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что у страховой компании ПАО «Росгосстрах» застраховавшей обязательную ответственность водителя ФИО3 отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено водителем в состоянии опьянения, который привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основание для освобождения страховой компании от страховая выплаты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 21.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость экспертных услуг составила 7500 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательства в обоснование обратного, а также в обоснование возражений, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, экспертная оценка, представленная истцом, стороной ответчика не оспорена, которая подтверждает факт причинения реальных убытков, размер которых необходим для восстановления нарушенного права, то исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 15780 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 руб., а также расходы на проведение экспертный оценки в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Джейхунау ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Р. Азербайджан, паспорт №), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 7500 рублей 00 копеек, государственной пошлины 4556 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: