УИД 53RS0016-01-2023-000816-52

Дело № 2-971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородская область 20 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца под залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № <данные изъяты> выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В период пользования кредитом ФИО1 была произведена оплата на сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору в размере <данные изъяты> из которой просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик не выполнил требования Банка по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, <данные изъяты> выпуска, цвет: <данные изъяты>, и от части требований по взысканию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и прекращено производство по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в части на сумму <данные изъяты> и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № <данные изъяты> выпуска, цвет: <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им был заключен кредитный договор с истцом на приобретение автомобиля. Изначально платежи вносились по графику, затем допускались просрочки платежей. Оспаривал обстоятельства заключения договора, а именно размер ежемесячного платежа, утверждая, что при заключении договора был указан меньший размер платежа. При этом подтвердил, что подписи в договоре, в графике платежей, которые находятся в материалах дела, выполнены им. Пояснил, что при заключении договора давление на него не оказывалось, в заблуждение Банком не вводился.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, указав, что ему не был согласован кредит, в связи с чем денежные средства для приобретения автомобиля взял его дедушка - ФИО1 Сначала ФИО1 вносил оплату по договору, а затем допускал просрочку. В настоящее время автомобиль продан Банком, денежные средства были внесены в счет погашения по кредиту.

Представитель истца, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщил. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает уточненные исковые требования. Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых первые <данные изъяты> пользования кредитом с момента заключения договора, начиная с <данные изъяты> пользования кредитом и до конца возврата кредита процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (п.п. 1,2,4 договора).

В соответствие с п.6 договора погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей, размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> - с <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, последний платеж - в размере <данные изъяты>. Срок платежа установлен по <данные изъяты> число каждого месяца включительно.

Сторонами достигнуто соглашение, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, <данные изъяты> выпуска, цвет: <данные изъяты>

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

В пункте 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется их исполнять, согласен с ними.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных денежных средств заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, <данные изъяты> выпуска, цвет: серебристый, по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было произведено оформление услуги <данные изъяты> стоимость которой составляет <данные изъяты>, а также предоставлена услуга по включению в программу добровольного медицинского страхования.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты>

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету.

Довод ответчика ФИО1 относительно ознакомления его при заключении договора с иным размером ежемесячного платежа, опровергается исследованными в судебном заседании кредитным договором и графиком платежей, в которых имеется подпись заемщика. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные подписи выполнены ими.

Согласно записи в кредитном договоре до подписания индивидуальных условий ФИО1 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, и согласен с ними, что также удостоверено личной подписью.

Принимая во внимание представленное заявление об уточнении исковых требований, с учетом денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> их которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты>

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд исходит из того, что расчет задолженности, процентов и суммы пени арифметически точен. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по пени, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Заявленные к взысканию комиссии начислены в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и предоставление услуг по договору, и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к условиям договора ПАО «Совкомбанк» раскрыло виды комиссии, их расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заемщика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, их которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>, иные комиссии - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку данный ответчик не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба