УИД №

Дело №

Строка отчета 2.152 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ИЖ 2126-230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности на автомобиль ИЖ 2126-230 застрахован не был, страховой полис отсутствовал. Автомобиль истца был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" составила 1 747 300 рублей. В прямом возмещении убытков страховой компанией ФИО1, отказано на основании п. "б" ч. 1 ст. 14.1 ФЗ-40 об ОСАГО. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 1 407 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 24 000 рублей, почтовые услуги в сумме 1 184 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб за вычетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (согласно экспертному заключению 340 200 рублей) в сумме 1 407 100 рублей, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, так как он был продан, однако до настоящего времени является собственником транспортного средства.

Третье лица ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173-180,168), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 19 км + 900 м. автодороги Мглин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 2126-230 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1, автомобилем марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №.

Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: по всему деформированному кузову множественные сколы, вмятины; повреждены передние подвески, два диска, остекление, за исключением стекол в правой задней двери, шины разорваны.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Унечский" (л.д. 168-169, 173-180).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована по полису серии № в САО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", по экспертному заключению которого № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак № исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет на дату происшествия 1 747 300 руб., стоимость годных остатков 340 200 руб. (л.д. 17-110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страховой компанией отказано в прямом возмещении убытков на основании п.п. "а" п. 1 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(л.д. 157).

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений виновника ДТП ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство ИЖ 2126-230 с государственным регистрационным знаком № было передано ему собственником автомобиля ФИО3, добровольно по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как выяснилось впоследствии риск гражданской ответственности на указанный автомобиль застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчиками размер вреда, причиненного имуществу истца не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, не возмещен.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль ИЖ 2126-230 с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3, о чем свидетельствуют регистрационные данные транспортного средства (л.д. 138-139).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г.ода № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована не была.

Каких-либо доказательства и объективных данных о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в судебном заседании не установлено и в суд не представлено. Сведений о том, что ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, управление ФИО2, не имеющим право управления транспортными средствами, автомобилем в момент ДТП, в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на его владельца (собственника).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, управлявший автомобилем и являющийся виновником ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, и на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им данным транспортным средством, так как законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п.. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них не имеется.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание, представленное стороной истца, заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергается ответчиками иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец имеет право требования возместить с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в рамках заявленных требований, суд полагает об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> за вычетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 1 407 100 руб., определенный в экспертном заключении № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований истца.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный экспертным заключением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1, уплачена государственная пошлина в размере 17 143 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Истцом понесены расходы: на проведение экспертизы № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 16 000 руб. (л.д. 13,14), почтовые расходы на общую сумму 1814 руб. (л.д. 111-121), чек №vo6m8ao ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобиля для оценки ущерба на сумму 24 000 рублей (л.д. 15,16).

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 15 441 рубль 61 копейка.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 701 рублей 39 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба 1 407 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 814 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 441 рубль 61 копейка, а всего 1 464355 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 701 рублей 39 копеек возвратить истцу ФИО1, при предъявлении чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ