Решение по делу № 7Р-865/2023 от 21.11.2023

7р-865

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования «...» Д. на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора г.Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 от 4 июля 2023 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил :

постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору Р. от 4 июля 2023 года № администрация муниципального образования «...» (далее по тексту администрация МО «...») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о. главы МО «...» Д. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении администрации МО «...» акты, считая их незаконными. Полагает, что администрация МО «...» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Администрация МО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ требование пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, вступивших в законную силу с 1 января 2021 года.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области проведены проверки по фактам горения сухой травы, произошедшим на территории МО «...»:

- <дата> – <адрес>;

-<дата> – <адрес>;

- <дата> – <адрес>

- <дата> – <адрес>;

- <дата> – <адрес>

- <дата> – <адрес>;

- <дата> – <адрес>.

Земельные участки по указанным адресам, на которых произошло возгорание сухой травы в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ, не были очищены от сухой прошлогодней растительности и мусора.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2023 года; рапортами заместителя начальника ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района К. от 16 мая и 22 июня 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2023 года; донесениями о пожаре; ответами администрации МО «...» на запросы должностного лица о принадлежности территории; иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что администрация МО «...» не является субъектом данного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно и правомерно отклонены по доводам, изложенным в обжалуемом акте.

Как правильно указано судьей городского суда, спорные земельные участки являются участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ответам на запросы должностного лица и судьи от администраций ..... в отношении земельных участков, на которых произошло возгорание травянистой растительности и мусора, находящихся в границах ....., межевание не произведено, права указанных сельских поселений на данные участки не зарегистрированы.

Поскольку зарегистрированные права на земельные участки, расположенные в ..... отсутствуют, данные земельные участки относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом полномочия собственника земельных участков в данном случае осуществляются органом местного самоуправления муниципального района.

Возгорания в городе Онега произошли на территории, расположенной в черте населенного пункта, которая относится к землям Онежского муниципального района (л.д. 42 оборот).

В соответствии с законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года №214-12-ОЗ «Об описании границ территорий муниципального образования «...» и вновь образованных в его составе муниципальных образований» территории, на которых произошло возгорание сухой травы и мусора, входят в состав МО «...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Устава МО «...», принятого решением Собрания депутатов данного МО № от <дата>, администрация МО «...» является исполнительно-распорядительным органом Онежского муниципального района по решению вопросов местного значения.

Ссылаясь на то, что возгорания произошли в границах территорий городских и сельских поселений, входящих в состав МО «...» защитник не учитывает, что к административной ответственности администрация привлечена не за невыполнение мер первичной пожарной безопасности, которые относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Как указано выше, согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, администрация МО «...» в соответствии с требованиями статьи 38 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на указанных земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а именно пункта 67 Правил противопожарного режима.

Вопреки доводам жалобы, администрация муниципального образования «...», в ведении которой находятся территории общего пользования <адрес>, является лицом, ответственным за нарушение требований пункта 67 Правил пожарной безопасности в указанных выше местах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация МО «...» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административный штраф назначен администрации МО «...» в пределах установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил :

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу и.о. главы муниципального образования «...» Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк