Дело № 2а-5830/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008919-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, мотивируя тем, что прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности ГБУК и И РБ «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение». По результатам прокурорской проверки выявлено нарушение п.п. «з» п. 25 Требований, а именно: отсутствие системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В целях устранения указанных нарушений прокурором города директору ГБУК и И РБ «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение» 29.04.2025 внесено представление.

В судебном заседании помощник прокурора Конарева О.Н. исковое заявление прокурора г. Стерлитамак поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с административным иском согласилась, пояснила, что работы должны быть выполнены до 31 декабря 2025 года.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений статей6,14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.39 КАС РФпрокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своём отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии со статьёй46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст.2Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные меры для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Прокурор г. Стерлитамак обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с нарушением прав граждан на антитеррористическую защищенность.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение».

По результатам прокурорской проверки выявлено нарушение п.п. «з» п. 25 Требований, а именно: отсутствие системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В целях устранения указанных нарушений прокурором города директору ГБУК и И РБ «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение» 29.04.2025 внесено представление.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами с учётом их относимости и допустимости подтверждается, что ответчиком были допущены бездействие и нарушения в области законодательства о противодействии терроризму.

Факт выявленных нарушений и содержание представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не оспаривались, в связи с чем суд признаёт их установленными.

В рассматриваемом случае судом усматривается наличие бездействия со стороны ответчика, так как последним не было представило бесспорных и достоверных доказательств того, что нарушения, об устранении которых было заявлено стороной истца, были устранены, либо были предприняты реальные и действительные меры, направленные на антитеррористическую защищённость образовательной организации.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности работников и посетителей данного объекта, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства в области противодействия терроризму.

Довод стороны ответчика об отсутствии достаточных денежных средств, необходимых на выполнение заявленных истцом мероприятий, не может быть принят в качестве состоятельного, так как сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости организации антитеррористической защищённости данного объекта культуры.

Отсутствие указанных средств защиты и не принятие мер по их установке и оборудованию в данном объекте нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде распространения терроризма и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в нем.

В материалы дела ответчиком представлены приказ Министерства культуры Республики Башкортостан, коммерческое предложение, лок4альный сметный расчет. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела система экстренного оповещения работников и посетителей объектов не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства даже без факта причинения такими действиями (бездействием) ущерба третьим лицам, нарушают право неопределённого круга лиц, вследствие чего такая цель деятельности Прокуратуры Российской Федерации, как защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет возможность обращения прокурора с исками в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В связи с изложенным, с целью исключений неблагоприятных последствий, суд признаёт заявленные прокурором требования обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам стороны ответчика в период разрешения заявленного спора судом установлено не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд приходит к выводу, что административные ответчики должны исполнить возложенные обязанности в сроки, предложенные стороной истца, которые вопреки доводам стороны ответчика являются разумными, объективными, требующими принятия скорейших мер по обеспечению антитеррористической защищённости образовательной организации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности, а именно оборудованию системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан «Стерлитамакское государственное театрально-концертное объединение» устранить нарушения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности, а именно установить систему экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.