РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 (77RS0031-02-2022-008082-73) по иску ФИО2 к ООО «СКС Управляющая Компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1/3 доли, также собственниками по 1/3 доли каждый являются ФИО3 и ФИО4 04.01.2022г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартира истца получила повреждения. Причиной залива является замерзание водостока в зоне ответственности УК. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обратилась к ответчику 10.02.2022г. с требованием возместить ущерб, которое ответчиком удовлетворено не было. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере сумма, по подготовке искового заявления в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, также собственниками по 1/3 доли каждый являются третьи лица ФИО3 и ФИО4
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО «СКС УК».
Материальный ущерб был причинен истцу в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего по вине управляющей организации, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона и ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «СКС УК».
Залив квартиры 04.01.2022г. произошел в результате замерзания водостока, о чем указано в акте от 14.01.2022г., составленному сотрудниками ответчика.
То обстоятельство, что протечка возникла именно по причине замерзания водостока, свидетельствует о невыполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах именно на управляющую организацию должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, ввиду того, что ООО «СКС УК» не произведено надлежащее содержание общедомового имущества, а именно водостока. Вины собственников квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес причинении ущерба судом не усматривается.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 41 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП фио, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования составляет сумма без учета износа и 399 390,81 с учетом износа.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.97-98).
Согласно заключению экспертов № 17/08/22-Э от 30.08.2022г., выполненному ООО «Городской Правовой Центр», стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений на дату залива в вышеуказанной квартире составляет сумма, стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Истцом 10.02.2022г. в адрес ответчика было подано заявление с требованием о возмещении ущерба.
До настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
ООО «СКС УК» осуществляет управление домом № 31, корп.2 по адрес г. Москвы, что не было оспорено ответчиком.
Согласно акту от 14.01.2022г. комиссионного обследования, принадлежащей истцу квартиры № 329 дома № 31, корп.2 по адрес в г. Москве, причиной залива явилось замерзание водостока. Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является истец по делу.
Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ООО «СКС УК» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «СКС УК» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий в отношении истца не наступило. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до настоящего времени ответчик не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в связи с явной несоразмерностью, в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходов на подготовку досудебной претензии и искового заявления. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, на подготовку досудебной претензии до сумма, на подготовку искового заявления до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем с ответчика ООО «СКС УК» в пользу ООО «Городской Правовой Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27.07.2022 года в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СКС Управляющая Компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» в пользу ООО «Городской Правовой Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «СКС Управляющая Компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Е.В. Леденева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.