Дело № 2-1512/2023

24RS0024-01-2023-001119-26

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около дома по адресу: <адрес>. В указанную дату в 12 часов 15 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. В январе 2023 года АО «Альфастрахование» признало обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу денежную сумму в размере 92 600 рублей. Вместе с тем, расходы истца по восстановлению автомобиля составили 152 900 рублей, из которых: 127 900 рублей – стоимость запасных частей, 25 000 рублей – стоимость восстановительных работ. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО3 денежную сумму в размере 60 300 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с восстановлением (ремонтом) автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.07.2023 ФИО3 освобожден от обязанностей третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО3 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 27-29).

Собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 7-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль перерегистрирован на другого собственника на имя ФИО5 с заменой государственного регистрационного знака на № (л.д. 21).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» и предоставила автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № для осмотра. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 92 600 рублей (л.д. 31-35).

Согласно ответу МО МВД России «Канский» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ФИО3 по факту угона его автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ФИО3, ФИО3 как с лиц, причинивших указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 60 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО3 (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия 0423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), денежную сумму в размере 60 300 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с восстановлением (ремонтом) автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, а всего 62 309 (Шестьдесят две тысячи триста девять) рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая