40RS0017-01-2024-003168-82

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Автопартнер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Обниснкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (далее – ОООО «Автопартнер», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автопартнер», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, предоставив все необходимые документы, однако представитель ответчика выдать транспортное средство отказался, мотивировав отказ необходимостью оплаты денежных средств в размере 11 500 руб. без обоснования заявленной суммы к оплате. Полагая отказ в выдаче транспортного средства незаконным, обратилась в суд с настоящим иском и просила суд, с учетом уточнения заявленных требований от 05.12.2024г., обязать ООО «Автопартнер» передать ФИО3 автомобиль Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN №, незамедлительно с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО1 заявленные требования подержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Представитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> истцом было получено разрешение на выдачу транспортного средства, с которым она вместе с представителем по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику, предоставив также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, однако сотрудник стоянки отказался возвратить автомобиль до получения платы за перемещение и хранение автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопартнер» ФИО2 иск не признал, указывая, на то, что сторож стоянки уполномочен выдавать транспортные средства лишь при получении оплаты за перемещение и хранение автомобиля и при предъявлении полного пакета документов, а именно: разрешение ГИБДД на выдачу транспортного средства, документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также устанавливающие личность лица, получающего транспортное средство. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, лицо, желающее забрать транспортное средство, не предъявило паспорт удостоверяющий личность, считал правомерными действия сотрудников ООО «Автопартнер» по невыдаче транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN № было передано инспектором ДПС Госавтоинспекции по <адрес> для помещения на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" за совершение водителем ФИО5, управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с договором № на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории <адрес> от 28.04.2023г. и договором № на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории <адрес> от 27.12.2022г., заключенными между Управлением административно-технического контроля <адрес> и ООО «Автопартнер», ответчик осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, производится незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания или возврате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии ФИО3, обратилась в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> о выдаче разрешения на выдачу транспортного средства Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN № со штрафстоянки, предоставив документы на транспортное средство, а именно: СТС, договор купли-продажи, доверенность. На основании указанных документов ей было выдано разрешение забрать транспортное средство, о чем была проставлена соответствующая отметка в протоколе о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от ФИО3, истец обратился к представителю ответчика, находившемуся на специализированной стоянке ООО «Автопартнер» с просьбой о выдаче транспортного средства Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN №, однако, ей было отказано в связи с отсутствием оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. Предложено обратиться в главный офис ООО «Автопартнер» к руководителю. По обращению в главный офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, руководителя на месте отсутствовал, в связи с чем ФИО1 вернулась на специализированную стоянку для получения транспортного средства.

В связи с отказом в выдаче транспортного средства ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материала КУСП-24288 от 26.08.2024г. транспортное средство сотрудником ответчика ФИО6 выдано не было, поскольку он не смог подтвердить оплату за эвакуацию и хранение транспортного средства по техническим причинам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (копией договора купли-продажи транспортного средства, копией протокола о задержании транспортного средства, копией материала КУСП), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который указал, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку ООО «Автопартнер» вместе с ФИО3 и ФИО1, у которых на руках имелись необходимые документы для выдачи транспортного средства, однако, ввиду неоплаты перемещения и хранения транспортного средства, автомобиль не был выдан со стоянки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возвращении автомобиля со специализированной стоянки по причине возникшего между сторонами спора об осуществлении платы за эвакуацию и хранение автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что при обращении ФИО1 предъявила сотруднику стоянки копию протокола о задержании транспортного средства, на котором имелась отметка о разрешении выдачи транспортного средства, что является достаточным по смыслу статьи 11 закона <адрес> №-ОЗ для возвращения автомобиля его владельцу, в том, числе и при отсутствии платы за хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со статьей <адрес> №-ОЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства, принятого в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 2).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства административное правонарушение, допущено ФИО5 Истец не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию транспортного средства являются незаконными, противоречащими положениям ст.<адрес> №-ОЗ в соответствии с которой возврат транспортного средства владельцу, производится незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания или возврате транспортного средства. При этом в указанном Законе не имеется положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты за эвакуацию и хранение. Суд полагает, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию. Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким лицом является ФИО5

Судом не принимаются в качестве доказательства объяснительные записки администраторов ФИО8 и ФИО9, приобщенные представителем ответчика в подтверждением доводов о не предоставлении истцом и её представителем документов удостоверяющих личность, а также иных документов необходимых для выдачи транспортного средства, поскольку из содержания объяснительных не следует, кто приходил в помещение ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» и ООО «Автопартнер» и в какое время, а также о том, какое транспортное средство указанные в объяснительно лица хотели забрать со специализированной стоянки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся сотрудником ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», сообщила, что ФИО1 присутствовала в офисе ООО «Автопартнер» ДД.ММ.ГГГГ, желая забрать со специализированной стоянки транспортное средство, так же что администраторы ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» просили написать заявление на выдачу транспортного средства, вся информация о выдаче транспортного средства находится на стендах. Суд не принимает указанные показания свидетеля, поскольку до 03.03.2025г. свидетель, действуя на основании доверенности от ООО «Автопартнер» знакомилась с материалами дела, а также получала копии аудиопротоколов судебных заседаний.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль Lada Granta, г.р.з. О 627 МХ 40, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу, незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Автопартнер», то спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд, с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая тот факт, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок и полагает подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Также истцом заключен договор поручения № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, в рамках которого исполнитель принял обязательства по изучению предоставленных заказчиком документов, консультации по все возникающим по делу вопросам, подготовка искового заявления, предоставление интересов в суде.. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Материалами дела подтверждено исполнение указанного договора: исполнителем подготовлен и направлен в суд иск с приложением к нему документов, обосновывающих требования истца, участие в 6 судебных заседаниях, процессуальные действия в виде ознакомления с материалами дела.

Основываясь на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принципах пропорциональности удовлетворенных судом требований, разумности и справедливости, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» передать по требованию ФИО3 транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года