УИД № 34RS0011-01-2022-010472-35
Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> в р.<адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. 02 июля 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО4 Ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, добровольно не возмещен.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «ЖКХ Городищенское» в свою пользу сумму ущерба в размере 353 616 рублей 84 копейки, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 940 рублей, а также взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истцов.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 134 422 рублей 80 копеек, то есть по 44 807 рублей 60 копеек в пользу каждого. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 46 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3 800 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, то есть по 253 рублей 33 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, штрафа отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей. Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей, то есть по 9 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с истцов расходов на проведение экспертизы, принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные расходы на проведение экспертизы с ФИО4
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в р.<адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
02 июля 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес> р.<адрес>, собственником которой является ФИО4
С целью установления причин затопления квартиры, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцам ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО), согласно выводам которой причиной залива квартиры истцов, произошедшего 02 июля 2022 года, является разгерметизация системы водоснабжения <адрес> в р.<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 134 422 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения № <...> в <адрес> в р.<адрес> ФИО4, не обеспечивающей надлежащее и безопасное пользование указанным жилым помещением, которая в силу положений ст. 1064 ГК РФ, должна нести бремя ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в размере 134 422 рублей 80 копеек. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду не представлено.
При этом судом отказано в удовлетворении требований истцов к ООО «ЖКХ Городищенское» ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам ущерба.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема проделанной работы представителем истца, характером спора, сложностью дела, количества судебных заседаний, фактических результатов рассмотрения дела, судом взысканы с ответчика с учетом требований о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, в пользу ФИО2 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 46 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3 800 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, то есть по 253 рублей 33 копеек в пользу каждого истца. При этом отказано в удовлетворении требований истцов взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 940 рублей, поскольку она не подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 45 000 рублей, с учетом пропорциональности судебных расходов объему заявленных с учетом уточнённых требований в сумме 353 616 рублей 84 копейки и удовлетворенных в размере 134 422 рублей 80 копеек, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей, с истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскать указанные расходы в размере 27 900 рублей, то есть по 9 300 рублей с каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, так как им заявлялось данное ходатайство, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям вышеприведенного закона.
Доводы в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием судом данных расходов с истцов исходя из суммы требований 353 616 рублей 84 копейки, со ссылками на то, что ходатайство об уточнении требований заявлялось в рамках дела № <...> (2-1606/2022) и не было принято судом в рамках дела № <...>, несостоятельны, поскольку вынесение по делу заочного решения и последующая его отмена, а также изменение номера происходит в рамках единого гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи