Решение по делу № 2-ЕВ-6/2023 от 31.07.2023 - о защите наследственных прав.

Дело № 2-ЕВ-6/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Батагай-Алыта 31 июля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., при секретаре Полускиной Н.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к К.И.Е., ФИО2 и М.М.Н. о защите наследственных прав,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти осталось наследственное имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

2. Летний дом с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Саха(Якутия), <адрес>.

ФИО4 распорядился своим имуществом на случай смерти посредством составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, по которому он все свое имущество, принадлежащее ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе приватизированную квартиру по <адрес>, 10 оленей и лошадь дарственно завещал матери истца К.Л.Е.. В силу отсутствия в то время нотариуса в поселении, дарственное завещание было составлено и удостоверено специалистом сельского поселения «Тюсягирский наслег» Эвено-Бытантайского национального улуса РС(Я) ФИО5, о чем свидетельствует подпись и печать местной администрации. Совершенное действие зарегистрировано в реестре под №. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Е. - мать истицы умерла, официально не успев открыть наследственное дело и вступить в него, как наследник по завещанию после смерти ФИО4 При этом, после смерти ФИО4 и до своей смерти К.Л.Е. с дочерьми оставалась проживать в квартире <адрес>, несла бремя содержания и принимала меры по ее сохранности. Также в квартире продолжила жить истица с сестрой после смерти матери.

О существовании завещания истица узнала осенью 2022 года, когда нашла его в старых документах ФИО4 Поэтому Истица не могла своевременно обратиться с заявлением о вступлении в наследство, так как не знала, что является наследником ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии. Обнаружив завещание истица заказала выписку из ЕГРН на указанное выше имущества, из которых следовало, что оба объекта были оформлены на М.М.Н., а после, права по ним переданы К.И.Е. (квартира) и ФИО2 (летний дом).

Проверив в реестре наследственных дел, истице стало известно, что после смерти ФИО4 в 2013 г. нотариусом ФИО6 было открыто

наследственное дело №. Истицей был сделан запрос в адрес нотариуса на предмет того, на каком основании было открыто наследство, почему оно не было открыто на основании завещания и кому передано наследственное имущество. Ответом с исх. № от

ДД.ММ.ГГГГ в раскрытии конфиденциальной информации о наследственном деле нотариус отказал.

Также истицей было сделано несколько запросов в адрес местной администрации, на что были получены ответы о том, что Администрация МО «Тюгясирский наслег» не несет ответственности и не отвечает за действия предыдущего муниципального органа не соответствовавшего законодательству того времени, когда были совершены нотариальные действия по оформлению завещания. В частности, нынешняя поселковая администрация не признает и в то же время не отрицает составление дарственного завещания, на основании отсутствия нотариальных полномочий сейчас по закону, несмотря на то, что оно было оформлено работником муниципального органа и заверено печатью администрации.

Таким образом, истица считает, что открытие наследственного дела не на основании завещания, прямо нарушило ее права и интересы как наследника по наследственной трансмиссии. Местная администрация, как лицо уполномоченное совершать нотариальные действия не обеспечило надлежащим образом информирование наследников ФИО4 и нотариуса о существующем завещании, что повлекло серьезное нарушение прав истицы. Последняя не могла знать о том, что она имеет права наследника вместо умершей матери, так как не являлась прямым наследником по закону после смерти ФИО7 и не знала о завещании. При этом она проживала в доме наследодателя и после его смерти, оплачивала коммунальные платежи.

На основании вышеизложенного, истица просит суд – восстановить срок для принятия истцом наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследодателя ФИО4 Прекратить право собственности К.И.Е. на жилое помещение, расположенной по адресу: РС (Я), <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), у. <адрес>. Признать за Истцом право собственности на указанные имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения лично судебной повестки (т.2 л.д.121), уважительную причину не явки, суду не сообщила, ходатайств, заявлений об отложении судебного слушания не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объёме, согласно изложенному иску, также полагает, что наличие дарственного завещания подтверждается отзывом главы МО «Тюгясирский наслег» и считает из всех представленных в совокупности доказательств подлинность подписи ФИО4 и действительность завещания подтверждается, сам документ не отменен и не признан недействительным, отсутствие оригинала завещания не является основанием в отказе в удовлетворении иска. Обязанность по хранению одного экземпляра завещания законом возложена на лицо, оформившего завещание, в частности на администрацию Тюгясирского наслега. Не исполнив обязательства по сохранению экземпляра документа и реестра записи о совершении нотариальных действий, администрация признает наличие и подлинность дарственного завещания.

Ответчик ФИО2 также иск не признала и пояснила что спорное имущество – здание, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, является её собственностью.

В своем письменном возражении на иск указала, что спорное здание на праве собственности принадлежит ей, после смерти ФИО4, у которого отсутствовали наследники первой очереди, наследником второй очереди явилась сестра наследодателя М.М.Н., которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство на здание и земельный участок. Впоследствии М.М.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное здание и земельный участок ответчику –ФИО2, на основании указанного договора она зарегистрировала право собственности на здание и земельный участок. Считает завещание ничтожным, поскольку оригинал (подлинник) Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, либо его заверенная копия в администрации Тюгясирского наслега или в архиве отсутствует, кроме того отсутствует журнал либо книга, где была бы зафиксирована запись в реестре о выданном Дарственном завещании.

Ответчик М.М.Н. надлежащим образом судом извещенная о времени и месте судебного разбирательства на заседание не явилась, ранее направила письменное ходатайство (т.1 л.д.68, 110) о рассмотрении дела без её участия из-за невозможности явки по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста, иск не признаёт.

В судебное заседание ответчик К.И.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью явиться в суд.

Ранее направил письменное возражение на иск, в котором указал, что не согласен с требованиями. Считает, что Дарственное завещание от 21.10.2008 не составлялось, поскольку если бы оно существовало, то об этом они были бы осведомлены, т.к. К.Л.Е. и истец являются им родственниками, в связи с чем просил признать его недействительным и в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, нотариус Эвено-Бытантайского нотариального округа ФИО6 о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, поскольку находится за пределами Эвено-Бытантайского района.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Тюгясирский наслег» МР «Эвено-Бытантайский национальный улус (район) Республики Саха (Якутия)» ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился на судебное заседание. Просил провести разбирательство без его участия. Направил в суд отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1), согласно которому оригинал Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации поселка отсутствует, между тем, исходя из копии указанного завещания, в указанный период времени специалистом, удостоверившим его, действительно в администрации сельского поселения работала ФИО5, что косвенно подтверждает подлинность копии завещания и штампа сельского поселения «Тюгясирский наслег».

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагавших рассмотреть дело при данной явке, на основании ч.ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков М.М.Н., К.И.Е., нотариуса и представителя Администрации МО «Тюгясирский наслег».

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Закона Республики Саха (Якутия) «О приватизации государственного и коммунального жилищного фонд» и заключения комиссии по приватизации государственного и муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было передано в частное владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Распоряжением № 151 от 21.05.1999 и договором передачи квартир в собственность граждан от 02.06.1999. (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.29)

Как следует из архивной справки исх. № от 08.112022 г. и Решения № № от 05.10.1990 г. «Об обследовании и выборе (отвода) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в с. Батагай-Алыта, ФИО4 на основании его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью 0,12 га для строительства частного дома в новом квартале № северо-западная окраина села. (т.1 л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, это подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Эвено-Бытантайскому национальному улусу. (т.1 л.д.30)

Согласно свидетельству о рождении I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью истицы ФИО3 является К.Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34, 169)

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом МП Эвено-Бытантайского ПП МО МВД России «Верхоянский», истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35)

Как следует из копии Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 все свое имущество, принадлежащее ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе приватизированную <адрес>, летний дом по <адрес>, 10 оленей и лошадь завещал К.Л.Е.. Завещание удостоверено специалистом сельского поселения «Тюгясирский наслег» Эвено-Бытантайского национального улуса РС (Я) ФИО5 и зарегистрировано в реестре под №. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.28)

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Эвено-Бытантайского нотариального округа РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследником по закону принявшим наследство в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, умершего наследодателя ФИО4 является М.М.Н.. Наследственное дело № было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.М.Н., по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные имущества наследодателя (т.1 л.д.137, 192-193)

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, до этого с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало М.М.Н., а собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является К.И.Е., до этого указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала М.М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем являлось МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» РС (Я). (т.1 л.д. 51-58)

Как следует из копии квитанции по оплате за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника/нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> указана ФИО3 (т.1 л.д.47-49)

Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ являлось МО «Эвено-Бытантайский национальный улус» РС (Я), а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано М.М.Н., что также подтверждается ответом нотариуса, из которого следует, что М.М.Н. на спорное жилое помещение было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (т.1 л.д.55, 137)

Из вступившего в законную силу решения Томпонского районного суда РС (Я) от 11.11.2013 следует, что по заявлению М.М.Н. судом был установлен факт принятия наследства в виде жилого дома с земельным участком площадью № кв.м. по <адрес> жилого дома с земельным участком № кв.м. по <адрес> РС (Я) и указанные имущества были включены в наследственную массу после смерти родного брата заявительницы ФИО4 (т.1 л.д.80-81)

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М.М.Н. подарила К.И.Е., что подтверждаются договором дарения земельного участка с квартирой и выписками ЕГРН. (т.1 л.д.82-88, 128)

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М.М.Н. подарила ФИО2, что подтверждаются договором дарения жилого дома и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками ЕГРН. (т.1 л.д.130-131, 194-196)

Таким образом, М.М.Н. впоследствии принадлежащие ей имущества подарила К.И.Е. и ФИО2

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО4, поставленной в Дарственном завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертизу для сравнительного исследования были представлены в качестве образцов копии подписей ФИО4 выполненные им на документах из копии пенсионного дела и заявление заполненное им при получении паспорта гражданина Российской Федерации. (т.2 л.д. 46-52, 58)

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, отображенные в верхней части в копии дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом; относительно вопроса выполнены ли подписи в дарственном завещании и договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выдать заключение не представилось возможным. (т.2 л.д.101-107)

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и консульским должностным лицам, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Дарственное завещание удостоверила ФИО5, в то время работающая в должности специалиста по работе с общественными организациями сельского поселения «Тюгясирский наслег», что подтверждается Распоряжением главы «О назначении ФИО5». (т.2 л.д.2)

Согласно ст. 37 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденной ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, действовавшей на момент составления указанного завещания, в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия удостоверять завещания.

Доводы представителя истца о наличии подлинника Дарственного завещания документально подтверждает отзыв главы МО «Тюгясирский наслег», где тот полагал о подлинности ксерокопии завещания (т.2 л.д.1) суд считает не состоятельными, поскольку указанный отзыв главы без подтверждения определенными письменными доказательствами, не является безусловным доказательством об имеющемся подлиннике Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отзыв является субъективным мнением лица.

Истцом ФИО3 представлено в суд нотариально заверенное заявление ФИО5 в качестве свидетельских показаний по существу иска. Как следует из пояснений свидетеля в 2008 году она находясь в должности ведущего специалиста сельского поселения «Тюгясирский наслег» Эвено-Бытантайского национального улуса РС (Я) удостоверила Дарственное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которую зарегистрировали в реестре под №. При этом свидетель утверждает о том, что гражданин ФИО4 действительно в присутствии одаряемого лица составлял дарственное завещание на своё имущество своей двоюродной сестре К.Л.Е. и собственноручно подписал своё завещание (т.2 л.д.114-115).

Утверждение свидетеля о том, что ФИО4 и К.Л.Е. действительно обращались в муниципальный орган, судом может рассматриваться как обстоятельство имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако оно в соответствии с законом должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, т.е. с учётом характера обращения как составление дарственного завещания, подразумевающего подписание документа лицом воле изъявившим это действие, подвергаться экспертному исследованию и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии дарственного завещания, поскольку не подтверждается подлинником дарственного завещания ФИО4, также журналом либо книгой реестра, в котором указанный документ был зарегистрирован под №.

Соответственно, суд не может с достоверностью полагаться к показаниям свидетеля, расценивать их как допустимое доказательство, подтверждающее содержание заявления свидетеля.

Согласно п.21 приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256 (ред. от 03.08.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», действовавшей на момент составления завещания, все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях. Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации с оттиском печати местной администрации.

Экземпляры нотариально удостоверенных завещаний, договоров о передаче наследственного имущества на хранение, акты описи наследственного имущества, документы по принятию мер по управлению наследственным имуществом, в том числе экземпляры договоров доверительного управления, хранятся в соответствующих делах местной администрации поселения или муниципального района. По просьбе лиц, обратившихся за удостоверением доверенностей, в делах местной администрации поселения или муниципального района хранятся также предоставленные ими экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей (п.23 приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256).

В местной администрации поселения или муниципального района должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления (п.33 приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256).

Вместе с тем, книга учета завещаний либо реестр с записью о регистрации нотариального действия – удостоверения Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, как и само указанное завещание, в поселковой и районной администрациях, также в муниципальном архиве отсутствуют, что подтверждается нижеследующим.

По запросу суда глава администрация МО «Тюгясирский наслег» ФИО8 предоставил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригинал либо заверенная копия Дарственного завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и архивный реестр, в котором было зарегистрировано данное завещание, в администрации наслега отсутствуют. (т.1 л.д.98-99)

Также подлинник Дарственного завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в муниципальном (районном) архиве, что следует из ответа главы МР «Эвено-Бытантайский национальный улус (район)» ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по запросу суда (т.2 л.д.143-144). В данном запросе суд запрашивал также архивный оригинал реестра (журнал, книгу), в котором регистрировалось завещание, однако в указанном ответе про реестр не упоминается, в связи с чем суд полагает, что реестр отсутствует.

Согласно ответу ГКУ РС (Я) «Национальный архив РС (Я)» за № от ДД.ММ.ГГГГ, документы с подписью ФИО4 в национальном архиве отсутствуют, поскольку документы наслежных Советов, администрации муниципальных образований в архиве не имеются. (т.2 л.д.33)

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о том, было ли составлено Дарственное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежит подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд только при наличии копии Дарственного завещания не может проверить его тождественность оригиналу, в связи с чем, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен в основу заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

При рассмотрении дела, суду стороной истца оригинал Дарственного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, подлинность данного доказательства не подтверждена.

Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силу решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к К.И.Е., ФИО2 и М.М.Н. о защите наследственных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п М.М. Марков

Копия верна. Судья: М.М. Марков

Секретарь Полускиной Н.П.