Дело № 2-99/2023 (2-4500/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Евросибмонтаж» о признании недействительным приказ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с суд с настоящим иском, в обоснование указав, что работала в ООО «Евросибмонтаж» начиная с 28.10.2019 г. в должности бухгалтера, был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб., с начислением районного коэффициента в размере 15%. Согласно условий договора окончательный расчет с работником по выплате заработной плате, работодатель производит до 5-го числа месяца следующего за отработанным. После применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовые отношения с ФИО3 фактически прекращены 14.09.2022 г. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку с распоряжениями директора от 18.08.2022 г., № 2 от 26.08.2022 г. о предоставлении письменных объяснений и требования о возвращении документов не была ознакомлена, подпись ее отсутствует. Акт об отказе в ознакомлениями с данными распоряжениями также отсутствует. Дисциплинарные взыскания применялись к ней незаконно, поскольку ею не были изъяты документы, принадлежащие ответчику. Дисциплинарные взыскания применялись вследствие составления актов о самовольном изъятии документов из офиса компании и их не возвращении обратно. Также дисциплинарные взыскания применялись за не предоставление отчета о проделанной работе согласно распоряжению № 3 от 07.09.2022 г., тогда как само распоряжение было ею получено только 11.09.2022 г.со сроком его исполнения до 12.09.2022 г. Данный отчет она не могла подготовить ввиду усеченного срок, а также ограниченного доступа к программе 1С. 12.09.2022 г. ею было направлено уведомление о расторжении трудового договора с требованием о выплате задолженности по заработной плате, поскольку с момента трудоустройства и до момента увольнения на постоянной основе заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетным листам сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 166 725 руб. Однако расчет после увольнения произведен не был с ФИО3, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

Первоначально ФИО3 просила восстановить ее на работе в ООО «Евросибмонтаж» в должности бухгалтера; взыскать с ООО «Евросибмонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 172 274,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 895,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 785,66 руб., компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 требования неоднократно уточняла, не поддержав при этом требования о восстановлении на работе. Просила признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.09.2022 г.; обязать ООО «Евросибмонтаж» внести изменения в трудовую книжку в виде изменения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 г. на дату вынесения решения суда; обязать выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «Евросибмонтаж» в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере 92 472 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.09.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере 40 772,94 руб., задолженность по заработной плате в размере 166 725 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45 687,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 865,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что поскольку трудоустроена, требования в части восстановления на работе не поддерживает. Просит внести изменения в трудовую книжку в записи об увольнении, указав увольнение по собственному желанию. Полагает, что меры дисциплинарного взыскания к ней применены незаконно, в отсутствие на то оснований, а также не была соблюдена соответствующая процедура. Она с осени 2020 г. работала удаленно, раз в месяц приезжала в офис, привозила документы. Трудовые книжки работников она не забирала. Кадровый учет не вела, это не входило в ее трудовые функции. Выполняла работу в должности бухгалтера, в программе 1С.С приказами о применении дисциплинарного взыскания не знакомили, с приказом об увольнении также ознакомлена не была. Оплат труда производилась не в полном объеме, из установленных 23 000 руб. оклада, фактически выплачивалось 15 000 руб. Трудовая книжка ей не возвращена.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. принята на работу в ООО «Евросибмонтаж» на должность бухгалтера. Согласно условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, установлен должностной оклад в размере 23 000 руб., с начислением районного коэффициента 15 %, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20 числа – за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 11-13).

18.08.2022 г. комиссией составлен акт по результатам проверки наличия кадровых и бухгалтерских документов в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого в результате проведенного осмотра документы кадрового учета и бухгалтерского учета не обнаружены. В соответствии с приказом о приеме на работу и приказом о возложении обязанности по ведению кадрового учета, ответственность за ведение соответствующего учета было возложено на ФИО3 Все документы, в частности, кадровые, должны находится в офисе компании, однако бухгалтер ФИО3 не предупредив работодателя, нарушив требовании ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» самовольно вынесла их из офиса и с ее слов отнесла к себе домой. Комиссией принято решение: запросить у бухгалтера ФИО3 объяснение по факту изъятия документов из офиса; потребовать вернуть данные документы в офис, о чем составлено соответствующее распоряжение от 18.08.2022 г., со сроком выполнения до 23.08.2022 г., ознакомление с которым определено путем объяснения направления по электронной почте.

23.08.2022 г. комиссией составлен акт о неисполнении ФИО3 требований Распоряжения директора от 18.08.2022 г., а именно не предоставила письменные объяснения, не возращены изъятые документы. 24, 25, 26 августа 2022 г. комиссией составлены аналогичные акты о неисполнении требований Распоряжения от 18.08.2022 г.

В связи с тем, что в указанный срок (23.08.2022 г.) объяснения от ФИО3 не поступили, документы не возвращены, 26.08.2022 г. директором вынесено Распоряжение № 2 с повторными требованиями о предоставлении объяснении и возврате документов согласно списка.

07.09.2022 г. вынесено Распоряжение № 3 о предоставлении ФИО3 письменного отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г., с которым определено ознакомить ФИО3 путем направления его по электронной почте и почтой по адресу регистрации.

Приказом от 09.09.2022 г. за неисполнение распоряжения директора № 1 от 18.08.2022 г., распоряжения № 2 от 26.08.2022 г. о возврате самовольно изъятых бухгалтерских и кадровых документов в офис компании, к бухгалтеру ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4. трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО7, акты неисполнения распоряжений.

Приказом № 2 от 13.09.2022 г. за не предоставление в указанный срок (12.09.2022 г.) отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г., что привело к блокировке работы предприятия, к бухгалтеру ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 4. Трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО7, акты о неисполнении распоряжения № 3 от 07.09.2022 г.

22.09.2022 г. ФИО3 получено уведомление, согласно которого в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и распоряжений директора, было принято решение расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом работодателя № 1 от 14.09.2022 г. трудовой договор с ФИО3 прекращен 14.09.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в приказе указана служебная записка. Копию приказа истец получила 22.09.2022 г. соответствующие записи об увольнении истца внесена в трудовую книжку истца, что следует из электронного ее образа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о неправомерности произведенного увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения.

Из представленных в материалы дела приказов не ясно, за что конкретно была уволена истец: за не предоставление письменных объяснений о причинах самовольного изъятия кадровых и бухгалтерских документов общества и не возврат изъятых доукментов либо за не предоставление ФИО3 отчета о проделанной работе за период с 01.07.202 г. по 07.09.2022 г. Приказ об увольнении не содержит ссылку на ранее вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий с указанием, какие из них также были учтены при увольнении.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя довод истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что оно применено незаконно, с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Так, сведений об ознакомлении истца с данными приказами от 09.09.2011 г. и 13.09.2022 г. в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ (в течение трех рабочих дней со дня его издания), материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства о направлении ФИО3 для ознакомления соответствующих распоряжений работодателя и истребования объяснений, соответствующие акты об отказе в ознакомлении с приказами не составлялись.

Из оспариваемых приказов от 09.09.2011 г. и 13.09.2022 г. не усматривается какие именно трудовые обязанности (пункт должностной инструкции) не исполнил работник либо исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, при наложении на истца взысканий в виде выговора работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 данного решения учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труда.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказы от 09.09.2011 г. и 13.09.2022 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданы в нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежат признанию судом незаконными.

Поскольку приказы от 09.09.2011 г. и 13.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконными, постольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном случае отсутствует также признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с чем, увольнение истца подлежит признанию незаконным, приказ ООО «Евросибмонтаж» от 14.09.2022 № 1 об увольнении ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 требования в части восстановления ее на работе в ходе рассмотрения дела не поддержала, поддержав при этом требования, в том числе, о признании приказа об увольнении незаконным.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца ФИО3, но последней не заявлены (с учетом изменения) исковые требования о восстановлении на работе, суд, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, полагает возможным признать приказ об увольнении ФИО3 от 14.09.2022 г. № 1 с занимаемой должности незаконным, что является основанием для изменения даты ее увольнения и взыскания в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, а также изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, что соответствует положениям ч. 4 ст. 394, ст. 66 ТК РФ.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО3 – 1 189 руб. Таким образом, поскольку истец уволена 10.01.2023 г., оплате подлежит период с 15.09.2022 г. по 10.01.2023 г. (78 раб дней), исходя из следующего расчета:

1 189 руб. /среднедневной заработок/ х 78 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе/ = 92 742 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку ее выдачи, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Истец указала, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку, которая была передана ответчику при ее трудоустройстве.

Поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки в связи с ее увольнением не представлено, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ имеются правовые основания для возложения на ООО «Евросибмонтаж» обязанности по выдаче ФИО3 ее трудовой книжки, произведя в ней соответствующие записи об увольнении ФИО3 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Однако в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО «Евросибмонтаж» не установлено.

В нарушение указанных положений закона истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для трудоустройства.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора истец трудоустроилась, что было указано ею в ходе рассмотрения дела.

Ввиду того, что при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период ее работы суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку не доказано обратное, суд принимает сведения о заработной плате истца исходя из трудового договора, где установлен оклад 23 000 руб.

Учитывая, что иное ответчиком не доказано, его задолженность перед истцом по заработной плате за период с августа 2020 г. по сентябрь 2022 г. составляет 166 725 руб., исходя из количества рабочих дней в указанный период, установленного размера заработной платы и фактически произведенных выплатах, согласно представленных расчетных листков, а также выписки банковской карты.

С приведенным расчетом задолженности по заработной плате суд соглашается.

В связи с чем с ответчика ООО «Евросибмонаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 166 725 руб.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о компенсации за задержку в выплате заработной платы заявлено обоснованно.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации за просрочку в выплате в размере 45 687,39 руб. согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 20 865,52 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Отсюда следует, что период отдыха после 6 месяцев трудовой деятельности составляет 14 календарных дней.

Статьей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Правительством Российской Федерации №922 от 24.12.2007г., пунктами 2,3,7 которого определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Исходя из смысла п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

г) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания указанной суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период в указанном размере 20 865,52 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 руб. в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 460 рублей (исходя из требований как неимущественного характера, так и требований имущественного, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 14.09.2022 г. об увольнении ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) из ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) с 14.09.2022 г. на 10.01.2023 г.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) запись об изменении основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 г. на 10.01.2023 г.

Обязать ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) выдать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) трудовую книжку с записью об увольнении.

Взыскать с ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 92 742 рубля, задолженность по заработной плате в размере 166 725 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 45 687,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 865,52 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено17.01.2023 г.

<данные изъяты>