Дело № 2- 178/2025
59RS0007-01-2024-006307-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2025 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
при участии представителя истца ФИО13, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах ФИО7, о взыскании полученных денежных средств по договору,
установил:
Истец, ФИО8, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО1, действующей в интересах признанного недееспособным ФИО7, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в размере 700 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований – л.д.108).
В обоснование своих требований истец указал, что решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в собственность ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства получения ФИО7 700 000 руб. в счет оплаты доли в праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о возврате полученной суммы по признанном судом недействительной сделки ответчик не удовлетворил.
В письменных возражениях ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что сделка по продаже доли в праве собственности ан жилое помещение совершена в результате мошеннических действий со стороны истца, истец заведо знала о том, что ФИО7 имеет психическое заболевание. Денежные средства в размере 7000 000 руб., полученные ФИО7, были отобраны после совершения сделки, после чего, был оформлен договор купли-продажи комнаты, площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло к ФИО7 данная комната ФИО7 не осматривалась, комната непригодна для проживания.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, исковые требования не признала в полном объёме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО7, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о
прекращении права на 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у ФИО3, на 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у ФИО4, на 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у ФИО5, 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у ФИО6,
о регистрации права на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> за ФИО7.
Вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах ФИО7, о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказать в полном объеме.».
Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства получения ФИО7 700 000 руб. в счет оплаты доли в праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного факта получения ФИО7 денежных средств в размере 700 000 руб. по сделке, признанной после ее совершения в судебном порядке недействительной, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,
В соответствии с п. 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с п. 4 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Таким образом, ФИО1, являясь опекуном недееспособного ФИО7 на основании приказа Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, действует от его имени и в его интересах в силу закона, распоряжается в предоставленных законом пределах его имуществом.
Таким образом, с ФИО1 за счет имущества признанного недееспособным ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 700 000 руб.
Доводы ответчика относительно непригодности для проживания приобретенного в собственность недееспособного жилого помещения, принимая во внимание установленные судом обстоятельства фактического получения денежных средств, не являются юридически значимыми и свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 200 руб.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 116 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) за счет имущества признанного недееспособным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму задолженности в размере 700 000 руб., а также 10 200 руб. в возмещение государственной пошлины.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 116 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.