№ 2-1096/2025

24RS0004-01-2025-000122-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Алиев Я.А.оглыоглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к Алиев Я.А.оглыоглы по договору займа № от <дата>. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии истец направил ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Просит суд взыскать с Алиев Я.А.оглыоглы в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 110130,40 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 80000 рублей - проценты, 10130,40 рублей - неустойка (пени), проценты, начисляемые и остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 178,85% годовых с <дата> включительно по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 4310,11 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Алиев Я.А.оглыоглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «Интегра» и Алиев Я.А.оглыоглы заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Интегра» предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей, под 178,85% годовых, на срок до <дата>.

При этом ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат займа и уплату процентов по день возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

По договору об уступке прав требования (цессии) от <дата> № ООО МФО «Интегра» (цедент) передал, а ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Алиев Я.А.оглыоглы задолженности, возникшей по договору займа от <дата> №

По договору об уступке прав требования (цессии) от <дата> № ООО МКК «Арифметика» (цедент) передал, а ООО «Нэйва» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Алиев Я.А.оглыоглы задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от <дата> №, к ООО «Нэйва» в полном объеме перешли все права ООО МКК «Арифметика», а ранее ООО МФО «Интегра», по договору займа, заключеному с Алиев Я.А.оглыоглы.

Из расчета основного долга по договору займа и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Алиев Я.А.оглыоглы допустил нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата>, которая составляет 110130,40 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 80000 рублей - проценты, 10130,40 рублей - неустойка (пени).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Алиев Я.А.оглыоглы суммы задолженности по договору в размере в размере 110130,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 178,85% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4310,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 110130 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4310 рублей 11 копеек, а всего 114440 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование займом в размере 178,85% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга в размере 20000 рублей, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова