Дело 2-785/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ФИО1 к Барминой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области к Барминой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в августе 2020г. Бармина И.А. сообщила истцу, что планирует приобрести домовладение в <адрес>, планируемое под снос, она попросила в долг 500000 рублей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Барминой И.А. после признания дома не пригодным к проживанию (ветхим) и принятия судом соответствующего решения, ей в администрации г. Шахты для приобретения другого жилья выплатят более одного миллиона рублей, и она из этих денег будет возвращен долг в начале ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в сумме 500000 рублей, разложенные в две пачки, были
переданы Барминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца, она пересчитала все денежные средства в сумме 500 000 руб. (две пачки по 250 000 руб.). Передача денежных средств происходила в присутствии коллеги Г.А.А.
Поскольку ФИО1 знала адвоката Бармину И.А. длительное время то она не видела необходимости заключать письменный договор о передаче в долг Барминой И.А. 500 000 рублей, в том числе и потому что доверяла ей и потому что передача денег произошла в присутствии коллеги Г.А.А.
Но при передаче денег истец предложила Барминой И.А. дать письменную расписку о взятии в долг 500 000 руб.
При этом Бармина И.А. в присутствии Г.А.А. озвучила, что передаст расписку на 500 000 руб. завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и укажет оговоренный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Но в дальнейшем Бармина И.А. расписку не предоставила и долг в установленный срок не вернула.
Истец неоднократно напоминала Барминой И.А. о необходимости возврата 500 000 руб. Писала ей смс, которые также являются доказательством передачи в долг Барминой И.А. 500 000 руб.
Ответчик же поясняла, что документы для признания дома ветхим собраны, и после получения решения суда, как только она получит от администрации деньги, то сразу вернет долг. Ответчик не отказывалась вернуть долг, но оттягивала возврат по указанным с ее слов причинам. Возврат денежных средств переносился ответчиком неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ года Бармина И.А. сообщила, что решение вопроса по получению социальной выплаты примерно в сумме 2 миллиона рублей по признанию ветхим дома на <адрес> затянулось по вине ее знакомой Б.Н.И. Со Барминой И.А., ФИО2 занимается оформлением необходимых документов. Истец сообщила Барминой И.А., что срок возврата денег давно истек и она будет вынуждена обратиться в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бармина И.А. предложила помочь ей в гражданском деле по признанию другого дома в <адрес> ветхим и также в получении социальных выплат, на что истец согласилась, опасаясь потерять контакт с Барминой И.А. и надеясь на то, что она вернет долг в 500 000 руб.
В целях получения (возврата) денежных средств, ФИО1 по предложению Барминой И.А. вступила в гражданское дело по представлению интересов С.Д.Ф, и Т.Т.Г. (родственники гр. Д.О.Г.) о предоставлении социальной выплат (компенсации) для приобретения жилья взамен ветхого жилья (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским городским судом вынесено решение, которое до настоящего времени не исполнено, по мнению истца по вине Барминой И.А. и Б.И.И., так как стала свидетелем спора между указанными лицами по вопросам распоряжения 500 000 руб., а также того, что Бармина И.А. обманула Д.О.Г., что подтверждается и пояснениями последнего, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, который в итоге отозвал доверенность на нее.
Истец полагает, что конфликт между Д.О.Г. и Барминой И.А., которая осуществляла представительство заявления Д.О.Г. в Шахтинском городском суде, возник по следующим причинам.
Бармина И.А. предоставила Д.О.А. копию решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где указано 6 человек (прописанных в жилье Д.О.Г.), которые включены в списки граждан для переселения из ветхого жилья.
В дальнейшем Бармина И.А. предоставила вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где указано уже 8 человек (зарегистрированных в жилом помещении Д.О.Г.).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила Барминой И.А. претензию с просьбой возвратить долг 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Факт неосновательного обогащения подтверждается аудиозаписью, в которой ответчик признает факт передачи ей 500 000 руб.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 363,02 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать Бармину И.А. вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., приобретенные как неосновательное обогащение, взыскать с Барминой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 363,02 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 220 руб.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2022г. настоящее дело передано в Кировский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнив, что аудиозапись была сделана ею ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон «Самсунг» в <адрес>, около нотариальной конторы, куда она приехала вместе с Барминой И.А. на встречу с Дзюбой и ФИО2, просила иск удовлетворить.
Ответчик явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что денежных средств от истца не получала, факт разговора при изложенных истцом обстоятельствах, зафиксированного на аудиозапись, также не признала, указав, на необходимость установить, что на записи ее голос. Полагала, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу. Потребности в получении денежных средств для приобретения домовладения № по <адрес> в <адрес>, как указывает истец, не было, поскольку 1/5 доли в указанном домовладении была подарена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до изложенных истцом обстоятельств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 45 минут. После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в судебном процессе по уголовному делу.
Ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Барминой И.А. по возврату денежных средств, переданных ей ФИО1 При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Бармину И.А.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Таким образом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фат получения ответчиком денежных средств за счет истца, возложена на истца.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что
в ДД.ММ.ГГГГ. Бармина И.А. сообщила истцу, что планирует приобрести домовладение в <адрес>, планируемое под снос и попросила в долг 500000 рублей на 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 500000 рублей, разложенные в две пачки по 250 000 руб., были переданы Барминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца.
Истец указала, что какого либо соглашения между сторонами не оформлялось, поскольку она знала адвоката Бармину И.А. длительное время не видела необходимости заключать письменный договор о передаче ей в долг 500000 рублей. Также поскольку передача денег произошла в присутствии коллеги Г.А.А.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику и получение их ответчиком в обозначенной истцом сумме, по мнению истца, подтверждает разговор, записанный со слов истца ДД.ММ.ГГГГ. на свой телефон «Самсунг» в <адрес> у нотариальной конторы, куда ФИО1 приехала вместе с Барминой И.А.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен CD-R диск с аудиозаписью разговора неизвестных лиц, с распечаткой текстов разговора, ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании.
Аудиозапись представляет собой разговор следующих лиц:
Л № - лицо, к которому в ходе разговора обращаются по имени «Т.Н.»;
Л № - лицо, имя которого упоминается в разговоре как «Наталья»;
Л № - лицо, к которому в ходе разговора обращаются по имени «Олег»;
Л № - лицо, к которому в ходе разговора обращаются по имени «И.А.». Между которыми происходит следующий разговор:
Л №: - подождите, подождите, подождите. Вам никто, не знаю как вы там с Натальей Ивановной, вот мне Т.Н. первый раз дала, сколько ты мне
Л №: - 250?
Л №: нет, первый. Нет, второй раз 250, я 200 отдала Наталье Ивановне. Второй - раз без двадцатки - 230.
Л №:- ты мне отдала 270 тысяч.
Л №: - не ври Наташа, ну вот не ври.
Л № - не бреши ты. Ты мне отдала 270 и сказала, что 30 тысяч вы мне отдадите так вот она мне сказала.
Одновременно, истцом представлена копия выписки из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки № пр-22, проведенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции С.В.М, CD-R диска белого цвета, содержащего аудиозапись, аналогичного содержания.
Ответчик при рассмотрении дела по существу не признала факт получения денежных средств от ФИО1, одновременно отрицая необходимость приобретения недвижимого имущества, указанного истцом - домовладения № по <адрес> в <адрес>, сославшись на сведения, содержащиеся в ГРН о регистрации права ее собственности 1/5 доли в указанном домовладении задолго до даты получения денежных средств при изложенных истцом обстоятельствах.
В материалах дела содержится справка МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Бармина И.А. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.
Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств.
Представленная суду аудиозапись разговора, при отсутствии подтверждения ответчиком как самого факта такого разговора, так и принадлежность голоса Барминой И.А. на аудиозаписи, а также факта получения денежных средств в заявленном размере от ФИО1, не может быть признана судом допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим участие в разговоре ответчика, идентификацию голоса, а также факт получения 500 000 руб. от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежность одного из голосов на аудиозаписи ответчику истцовой стороной не представлено.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. Барминой И.А. одномоментно «две пачки по 250 000 руб.). Между тем, в тексте разговора, который истец предоставила в судебное заседание в обоснование подтверждения ответчиком получения денежных средств, речь не идет об одномоментном получении денежных средств в размере 500 000 руб.
Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что указания в разговоре на цифровые значения 250, 270, 230, в контексте неопределенных долговых обязательств не влечет установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отсутствует конкретика именно денежных единиц, их размера и обстоятельств получения.
Ссылки истца на гражданское дело и решение Шахтинского городского суда Ростовской области по №, как и обращение истца в КРСП следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по мнению суда, правового значения, исходя из предмета спора, не имеют.
Довод истца о введении ее в заблуждение ответчиком относительно причины, для которой ответчик просила истца предоставить ей денежные средства, не принимается судом, как в силу своей необоснованности в части заблуждения истца о правах ответчика на недвижимое имущество, с учетом возможности получения достоверной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в части существа правоотношений, которые истец положила в основу для обращения в суд.
Оценивая представленные в суд претензии ФИО1, направленные в адрес Барминой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате суммы в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.
Из текста представленных претензий усматривается, что истец указывает на окончание срока возврата займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, подтверждений заключения между ФИО1 и Барминой И.А. договора займа суду также не предоставлены.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ к Барминой И.А. (паспорт гражданина (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.